TURZI ENRIQUE DANIEL RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Enrique Daniel Ramón Turzi.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de los haberes previsionales otorgados en el marco de la ley 24.241, cuestionamiento de la constitucionalidad de topes y normas de movilidad, y pago de diferencias resultantes.

¿Qué se resolvió?

El tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda, en particular sobre los topes tratados, y ordenó a la ANSeS que, en el plazo de ciento veinte días desde que la sentencia quede firme, proceda conforme lo dispuesto. Se declaró la inconstitucionalidad del Art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09 por exceder la facultad reglamentaria al establecer un tope a las actualizaciones de remuneraciones. Se confirmó la validez del sistema de movilidad del Decreto 274/24 y de la actualización prevista por la ley 27.609. Se difirió para la etapa de liquidación el análisis de la eventual confiscatoriedad de la Prestación Compensatoria (art. 26 ley 24.241), donde una merma superior al 15% ameritará analizar su inconstitucionalidad. Se rechazó la pretensión de abonar suplementos extraordinarios (refuerzos previsionales), por considerar que la focalización por nivel de ingresos no es arbitraria. Se impusieron las costas a la ANSeS (art. 36 ley 27.423) y se regularon honorarios de la Dirección Letrada de la parte actora en el 15% del crédito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Prescripción: "…hago lugar a la misma para el caso de existir sumas en favor del reclamante, desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio."

Tope del art. 14.2 de la Res. SSS 6/09: "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

Movilidad: "…será de aplicación lo dispuesto en el Decreto 274/24, siguientes y concordantes; que fijan el IPC como regla de movilidad, manteniendo el equilibrio entre el beneficio y su valor real… Por lo que corresponde ratificar su validez constitucional."

Refuerzos previsionales: "…la diferenciación establecida por la normativa cuestionada se sustenta en un criterio objetivo: el nivel de ingresos previsionales de los beneficiarios… la exclusión de quienes superan el umbral fijado por la normativa no puede reputarse arbitraria en tanto responde a la finalidad redistributiva que inspira la medida."

Costas: "…aplicaré lo dispuesto en el precedente 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS…' … declaro su inconstitucionalidad e impongo las mismas en el marco del art. 36 de la ley última citada…"