FLORES LAURA VIVIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Flores Laura Viviana.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales otorgados en el marco de la ley 24.241, con cuestionamiento constitucional de las normas atinentes y pago de las diferencias resultantes.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda en lo relativo a los topes tratados. Se ordenó a la ANSeS recalcular y abonar los haberes en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme, con intereses fijados en la tasa pasiva promedio del BCRA. Se difirió para la ejecución el tratamiento de la ley 27.609 y de las restantes inconstitucionalidades que superen el 15% de incremento, incluida la prestación compensatoria (art. 26, ley 24.241). Se declaró inconstitucional el art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09 por exceder la facultad reglamentaria. Se impusieron las costas a la ANSeS y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Hago lugar a [la prescripción] para el caso de existir sumas en favor del reclamante, desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio."

"Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

"Por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada" respecto del tope del art. 9 y 25 de la ley 24.241, en tanto "permitir que el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el art. 9º de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de afiliados" (CSJN, "Gualtieri").

"Dispongo asimismo, inaplicable la jurisprudencia establecida en el precedente 'Villanustre Raúl Felix'... Es propio remarcar que al concederse los beneficios dentro del régimen de la ley 24.241 la sustitutividad, por el cálculo actuarial que da origen a la multiplicidad de prestaciones, queda desvirtuada."

Respecto de costas: "declaro su inconstitucionalidad e impongo las mismas en el marco del art. 36 de la ley última citada", siguiendo el precedente "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS".