BLANCO MARIA DEL CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

María del Carmen Blanco.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales asignados en el marco de la ley 24.241, con cuestionamiento de la constitucionalidad de las normas atinentes y reclamo de las diferencias resultantes.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda. Ordenó a la ANSeS recalcular el haber inicial en el plazo de ciento veinte días desde que la sentencia quede firme, actualizarlo conforme la movilidad determinada, abonar las diferencias con los intereses fijados y efectuar los requerimientos presupuestarios pertinentes. Difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la ley 27.609 y de las inconstitucionalidades que superen el 15% del incremento. Declaró inconstitucional el artículo 14.2 de la Resolución SSS 6/09 por exceder la facultad reglamentaria. Impuso las costas a la ANSeS según el artículo 36 de la ley 27.423 y reguló honorarios de la dirección letrada de la parte actora en el 15% del crédito, con IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad - de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio."

"12. d) (...) el artículo 14.2 de la Resolución S.S.S. 06/09 dispone que: '…las remuneraciones actualizadas no deberán superar el monto máximo de la base imponible establecida en el artículo 9º de la ley 24.241, vigente a la fecha de cesación de servicios…'. Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

"14. (...) declaro su inconstitucionalidad e impongo las mismas en el marco del art. 36 de la ley última citada..."

Se transcribe además, como criterio personal del Juez que no determina la solución, que "el porcentaje previsto en el referido proyecto de decreto presenta un impacto generalizado sobre la totalidad de los beneficiarios del sistema", aunque "atento a la obligatoriedad de las directrices emanadas del Superior, corresponde ceñirse al criterio jurisdiccional vigente".