CONTE, MARIO VICTOR TOMAS c/ UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES-COLEGIO NACIONAL DE BUENOS AIRES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Mario Víctor Tomás Conte, en representación de su hijo menor de edad N. C. M.

¿A quién se demanda?

Universidad de Buenos Aires – Colegio Nacional de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se ordene a la demandada constituir una mesa examinadora especial para la asignatura Física de cuarto año y adoptar las medidas necesarias para que el alumno mantenga la regularidad escolar y pueda cursar quinto año en el establecimiento.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó el rechazo de la acción de amparo y revocó la distribución de costas en primera instancia, imponiendo las costas de ambas instancias a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al finalizar las mesas de exámenes de marzo de 2026, N. C. M. adeudaba tres asignaturas (Física, Química y Castellano y Literatura)… su situación no se encontraba comprendida en el régimen previsto para los alumnos regulares ni reunía, a esa fecha, las condiciones establecidas para incorporarse al PREP."

"…la posibilidad de alcanzar, mediante aquella instancia excepcional, las condiciones necesarias para incorporarse a dicho programa no importa reconocer al alumno un derecho a exigir la constitución de una nueva mesa de examen por fuera de las instancias ordinariamente previstas."

"…el voluntario sometimiento, sin reservas expresas, a un régimen jurídico comporta un inequívoco acatamiento que obsta a su ulterior impugnación (cfr. Fallos: 320:1985; 321:221, entre otros)."

Sobre la igualdad: "…la diferente solución adoptada respecto de otros alumnos no permite, por sí misma, tener por configurada una afectación de la garantía de igualdad ni atribuirle la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta exigida para la procedencia de la acción de amparo."

Sobre las costas: "En el caso, la acción promovida por la parte actora fue íntegramente rechazada y no se configura la excepción prevista en el artículo 14 de la Ley Nº 16.986… la circunstancia señalada por el juez de grado, relativa a que el actor pudo haberse considerado con derecho a litigar, no constituye una razón suficiente para apartarse del régimen específico establecido por aquella norma."