SILVERA NESTOR RAUL Y OTROS s/P.S.A. DE OMISION DE EVITAR TORTURA, SEGUIDA DE HOMICIDIO Y TORTURA COMETIDA POR

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (acusación en la causa). Recurrente: Ramón Pedro Murillo, defendido por el Dr. Alberto Miguel Matuk.

¿A quién se demanda?

Ramón Pedro Murillo (procesado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Imputación como autor del delito de tortura posibilitada por negligencia (art. 144 inc. 5 CP), por no ejercer control adecuado sobre su personal policial, lo que permitió el castigo y la muerte de un detenido.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la queja, se declaró procedente el recurso extraordinario y se dejó sin efecto la sentencia recurrida, ordenando dictar nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la sentencia condenatoria ha afectado las reglas del debido proceso y defensa en juicio. Ello es así dado que el tribunal interviniente no se limitó a modificar la calificación legal asignada al hecho sino que responsabilizó al imputado por una conducta respecto de la cual no se había formulado acusación, violando de ese modo el principio de congruencia." (considerando 5°, voto de Fayt, Vázquez y Maqueda)

"...si bien en orden a la justicia represiva el deber de los magistrados... consiste en precisar las figuras delictivas que juzgan, con plena libertad y exclusiva subordinación a la ley, este deber encuentra su límite en el ajuste del pronunciamiento a los hechos que constituyeron la materia del juicio (Fallos: 315:2969)." (considerando 6°)

"...el pronunciamiento recurrido resulta descalificable con arreglo a la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad de sentencias, toda vez que no tiene suficiente fundamentación, lo cual vulnera la garantía de la defensa en juicio consagrada en el art. 18 de la Constitución Nacional." (considerando 7°)

Dictamen del Procurador Fiscal (González Warcalde), que la Corte hace suyo: el fiscal había pedido la absolución en el debate (art. 410 CPP Jujuy) y el tribunal condenó igual, lo que anula la sentencia conforme a Fallos 317:2043 y 318:1234, entre otros; la cuestión de la sorpresa queda abstracta.

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo votos en disidencia; los votos individuales llegan a la misma conclusión por fundamentos parcialmente distintos.