ALMANZA JOSE WALDO - INCIDENTE EJECUCION SENTENCIA Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL (IAF) s/PROCESO DE EJECUCION

¿Quién es el actor?

José Waldo Almanza y otros.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Instituto de Ayuda Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones Militares, IAF).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias de haberes de retiro resultantes de incluir el suplemento de vuelo en el cálculo, en etapa de ejecución de sentencia, con un embargo por $70.132,88 más $25.000 para intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

declarar procedente el recurso extraordinario, dejar sin efecto la resolución apelada, imponer las costas por su orden y devolver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto. La Cámara había desestimado la apelación del IAF y confirmado que la ejecución se regía por el art. 22 de la ley 23.982.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"al interpretar que la inembargabilidad del art. 1° de la ley 17.021 no comprendía la ejecución de la sentencia dictada en el caso, la cámara prescindió de considerar lo establecido en los arts. 15, c y d, y 18 y 19 de la ley 22.919".

"la cámara se pronunció en favor de la subsistencia del embargo objetado con base en una interpretación de la ley 17.021 que omitió considerar en su integridad y de manera sistemática el régimen legal vigente al tiempo de decidir el punto en disputa, tornando inoperantes a las leyes que lo conforman y proveen de sentido sin dar razones válidas para fundar tal decisión".

"Como regla, el Estado no debe dilatar sin motivos atendibles el cumplimiento de las sentencias judiciales, ni la legislación de emergencia subordinar el ejercicio de los derechos reconocidos en ellas a plazos irrazonables".

Se señala que la ley 25.344, aunque promulgada después del llamamiento de autos, rige por su orden público (art. 13) y fue dictada antes de la resolución impugnada, por lo que la cámara no podía prescindir de su consideración.

Nota: el voto de Petracchi y Maqueda, que compone la mayoría sobre el fondo, remite al considerando 5° y 6° del fallo; el dictamen de la Procuración General, al que la Corte remitió en lo formal, propuso la misma solución.