E.F.A. c/ MARTINEZ ANTICRESIS S.A.C.I.F. s/CONTRATO DE OBRA PUBLICA

¿Quién es el actor?

E.F.A. (perito contador, recurrente).

¿A quién se demanda?

Martínez Anticresis S.A.C.I.F.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de honorarios del perito contador en el marco de un juicio por contrato de obra pública, con pedido de consolidación de la deuda en los términos de la ley 23.982.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala IV) revocó la sentencia de primera instancia y dispuso la consolidación del crédito por honorarios; luego rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 4° de la ley 23.982. La Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario contra la inconstitucionalidad y declaró procedente el recurso en cuanto a la inteligencia de la ley 23.982, confirmando la sentencia de fs. 749/750.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que no cabe avocarse al conocimiento de los agravios vinculados a la arbitrariedad de los fallos apelados, toda vez que el recurrente no ha deducido los recursos de hecho pertinentes".

"Que tampoco corresponde atender a la impugnación de inconstitucionalidad del art. 4° de la ley 23.982, pues en este sentido el apelante se agravia, esencialmente, por el modo en que el a quo resolvió temas de índole fáctica y procesal (...) que no guardan relación directa e inmediata con la inconstitucionalidad pretendida (art. 15 de la ley 48)".

"Que, en cambio, la cuestión relativa a la inteligencia que cabe asignar a la ley 23.982 respecto de los honorarios del perito contador en el contexto de autos habilita la competencia extraordinaria del Tribunal (art. 14, inc. 3°, de la ley 48) y presenta sustancial analogía con la resuelta in re M.333.XXIV 'Moschini, José María c/ Fisco Nacional (A.N.A) s/ cobro de pesos', sentencia del 28 de julio de 1994".

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces Moliné O'Connor, Belluscio y Petracchi sostuvieron, remitiendo a Moschini, que correspondía declarar procedente el recurso, revocar la sentencia de fs. 749/750 y declarar inoficioso el recurso de fs. 804/807.

Costas: por su orden en todas las instancias, en razón de la naturaleza y complejidad de las cuestiones debatidas (mayoría), o pues la dificultad del texto legal pudo inducir al profesional a sostener un criterio opuesto (Boggiano y Bossert).