PINHEIRO ANA MARIA Y OTRO c/ INSTITUTO DE SERVICIOS SOCIALES PARA EL PERSONAL FERROVIARIO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ana María Pinheiro y otro.

¿A quién se demanda?

Instituto de Servicios Sociales para el Personal Ferroviario.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización de daños y perjuicios por mala praxis médica, por la pérdida del feto por asfixia durante un parto.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal (Sala I) y ordenó que se dicte nuevo fallo conforme a lo expresado. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

> "Para fundar su fallo, el tribunal se remitió a las conclusiones de una pericia médica en la que faltaban piezas vitales tales como: el parte anestésico, registros gráficos de monitoreo, hojas de enfermería, parte quirúrgico, etc."

> "Cuadra señalar que puede, la clínica o centro asistencial, ser propiedad de la obra social, de forma tal, que ambas denominaciones no son otra cosa que una misma persona jurídica."

> "En el tema de mala praxis médica debe acatarse -en principio- el antiguo aforismo procesal onus probandi incumbit actore, así como que le son aplicables las normas de la culpa subjetiva. No obstante, como en la mayoría de los casos se trata de situaciones extremas de muy difícil comprobación, cobra fundamental importancia el concepto de 'la carga dinámica de la prueba' o 'prueba compartida'."

> "Que no integró, ni analizó en forma armoniosa las distintas probanzas arrimadas a la causa, lo cual redundó en detrimento de la accionante."

Los considerandos del voto de la mayoría (Moline O'Connor, Fayt, Belluscio, López, Bossert) señalan que la sentencia se sustentó en un peritaje basado en una historia clínica incompleta y adulterada, que se omitió valorar el testimonio de la obstetra y que correspondía a la demandada, por su custodia de la historia clínica, sufrir las consecuencias de la pérdida de los elementos probatorios.

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Nazareno, Petracchi y Boggiano consideraron que el recurso extraordinario era inadmisible (art. 280 del CPCCN) y desestimaron la queja.