Jnda Hnos. S. A. c/ Alimentos G.~lh. S, A,

¿Quién es el actor?

Osvaldo Antonio López (causa López); Juan Emilio Torterola, escribano (caso Torterola).

¿A quién se demanda?

Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, sentencia de condena (causa López); Provincia de Buenos Aires, Registro de la Propiedad Inmueble (caso Torterola).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

en López, la revisión de la condena por delitos de avería de elementos afectados al servicio de las Fuerzas Armadas, asociación ilícita, revelación de secretos y hurto, además de deserción simple. En Torterola, la exigencia de indicar un notario bonaerense en la solicitud de certificado de dominio, fundada en el decreto provincial 406/87.

¿Qué se resolvió?

en López, la Corte tuvo por desistido el recurso extraordinario de fs. 629/632, declaró la nulidad de lo actuado desde fs. 500 y remitió la causa a la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín para que trate el recurso del art. 445 bis. En Torterola, la Corte resolvió concederle a la actora diez días para encauzar la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte tiene resuelto desde antiguo que el cumplimiento de las normas tendientes a asegurar que el reo cuente con asistencia letrada constituye requisito de validez cuyo incumplimiento determina una nulidad que debe ser declarada por el Tribunal en ejercicio de la jurisdicción extraordinaria". Agregó que el defensor militar "al no hacer uso de todos los recursos legales, ni agotar todas las instancias en favor de su defendido, privó a éste de un medio de impugnación apto para atender a sus reclamos de naturaleza federal". Y que "la pretensión del procesado consistente en impugnar su condena por la vía del art. 14 de la ley 48 ha de estimarse que subsiste en la actualidad".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

sostienen que el condenado contó con defensor particular de confianza, que pudo ejercer libremente su ministerio e interpuso recurso extraordinario, y que su negligencia en fundarlo impidió a la Corte conocer del planteo. Esa omisión "no pudo ser suplida por el Tribunal" y determina que los pronunciamientos anteriores "han pasado en autoridad de cosa juzgada". Por eso propusieron revocar la sentencia de la Cámara y remitir la causa sólo para resolver el recurso de fs. 580/592 y 600/602.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Corte afirma su competencia originaria por ser la cuestión federal y ser parte una provincia, y señala que la vía del amparo de la ley 16.986 no es la adecuada. Remite a lo resuelto en la causa Santiago del Estero, de modo que el amparo se encauza por la demanda declarativa del art. 322 del Código Procesal, con trámite sumario.