GARCIA TEJERINA ALEJANDRO GUSTAVO s/ROBO AGRAVADO CON ARMAS, LESIONES LEVES Y PRIVACION ILEGAL DE LA LIBERTAD AGRAVADA -CAUSA N° 36915-

Actor (recurrente): Alejandro Gustavo García Tejerina.

¿A quién se demanda?

Estado provincial (Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires y tribunales penales del Departamento Judicial de Morón, provincia de Buenos Aires), en el marco del proceso penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario federal contra la resolución de la Suprema Corte bonaerense que rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley contra la confirmación parcial de la condena a once años de prisión por lesiones leves, privación ilegal de la libertad coactiva agravada por ser la víctima mujer, y daño calificado, en concurso real.

¿Qué se resolvió?

La Procuración General dictamina que corresponde hacer lugar a la queja y al recurso extraordinario, y absolver al imputado. Propone además que la Corte resuelva sobre el fondo de la cuestión en uso de la facultad del artículo 16, segundo párrafo, de la ley 48, por la extensión temporal del proceso (casi trece años desde los hechos).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la nulidad por notificación: el dictamen considera que este agravio no debe ser atendido por ausencia de debido fundamento, dado que el recurrente no se hace cargo del argumento de la Suprema Corte provincial (domicilio constituido respecto de un solo codefensor, siendo válida la notificación en el domicilio anterior).

Sobre la inconstitucionalidad del artículo 142 bis, inciso primero, del Código Penal (agravante por ser la víctima mujer): el dictamen lo considera abstracto, pues la ley 25.742 sustituyó "mujer" por "mujer embarazada"; no será necesario aplicar la ley penal más benigna por la solución propuesta.

Sobre el fondo, el dictamen sostiene: "García no actuó libre, sino condicionado; esclavo de un impulso más que dueño de un querer; incapaz de poder dirigir, evitar, desviar o morigerar sus reacciones más instintivas." Y: "Este maltrato, mientras se encontraba a disposición de la justicia, lo convirtió en una persona peligrosa para sí y para terceros, y lo sumió en un estado de angustia y terror."

Se invocan como elementos: el informe médico legista del 20 de septiembre de 1993 (crisis sicomotriz, amenazas de suicidio, medicación con Valium); el oficio del comisario de El Palomar solicitando examen psiquiátrico; el dictamen psiquiátrico forense que habla de "Trastorno Psicopático de la Personalidad y Toxicofilia"; la pericia de parte de la licenciada Mirta Mendonca, que describe "un estado emocional caracterizado por el miedo, la impotencia y el desamparo"; y la absolución posterior por el robo de la motocicleta, en la que se fustigó el accionar policial.

Se cita en apoyo la doctrina de la Corte sobre el derecho del imputado a obtener un pronunciamiento definitivo en plazo razonable (Fallos: 272:188; 298:50; 300:1102; 305:913; 307:1030), y el precedente "Podestá, Arturo Jorge y López de Belva, Carlos A. y otros s/ defraudación en grado de tentativa y prevaricato" (P.762.XXXVII, 7-3-2006).