DE MARTINO ANTONIO CONRADO c/ BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA s/COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Antonio Conrado De Martino.

¿A quién se demanda?

Banco Central de la República Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restitución del importe de los depósitos a plazo fijo nominativos transferibles nros. 16.557, 16.558 y 16.559, constituidos en la Caja de Créditos Independencia Cooperativa Ltda., con actualización e intereses, en cumplimiento del régimen de garantía de depósitos (art. 56, ley 21.526).

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal Sala II que había confirmado la condena, y ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...cuando se ha prescindido de la evaluación de pruebas esenciales para la solución del caso y el pronunciamiento no aparece como derivación razonada de las constancias obrantes en el litigio, ello hace aplicable la doctrina de la arbitrariedad de sentencia..." (considerando 5° del voto mayoritario).

"...las actuaciones de referencia ni siquiera se encontraban en la cámara cuando ésta dictó la sentencia apelada." (considerando 6°). Y se agrega que tal circunstancia "denota una evidente irregularidad en el trámite de las actuaciones e importa un grave menoscabo a la garantía constitucional de la defensa en juicio prevista en el art. 18 de la Carta Magna".

Del voto de Fayt y Petracchi: "...la jurisprudencia del Tribunal exige para la procedencia de esta clase de reclamos que se efectúe una valoración de la totalidad de las probanzas reunidas en la causa con el objeto de formar la convicción del juzgador en el sentido de que el título que exhibe el depositante se compadece con una efectiva imposición realizada al amparo del régimen de garantía".

Del voto de Fayt y Petracchi: "...la cámara formó su juicio en forma incompleta acerca de la connivencia o participación del actor en la emisión de los certificados cuestionados."

¿Cómo votaron los jueces?

el recurso extraordinario es inadmisible (art. 280 CPCCN); subsidiariamente, el decreto 2076/93 resulta inaplicable en el caso conforme a Fallos 318:63 ("Menzaghi").