ALONSO PAULINO RICARDO Y OTRO s/CAUSA N°5387

¿Quién es el actor?

Paulino Ricardo Alonso (imputado y condenado en la causa), con recurso de la defensa; la querellante había impulsado la revocación de la absolución.

¿A quién se demanda?

No corresponde en sentido estricto (causa penal). El recurso se dirige contra la Cámara Nacional de Casación Penal (Sala II, que rechazó la recusación) y contra la Sala IV de esa misma cámara.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Imputación del delito previsto en el artículo 302, inciso 31, primera hipótesis, del Código Penal (libramiento de cheques y posterior contraorden ilegítima de pago), en relación con los cheques n° 32218887 y n° 32218894 del Banco Buen Ayre, sucursal Montes de Oca. La defensa pidió la recusación de los magistrados de la Sala IV por prejuzgamiento.

¿Qué se resolvió?

La Sala II de la Cámara de Casación rechazó la recusación por considerar que no se configuraba la causal del artículo 55 del Código Procesal Penal. Contra esa decisión se interpuso recurso extraordinario, denegado, y se dedujo queja. El Procurador General dictamina que corresponde hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los jueces que intervinieron previamente revocando una absolución pueden mantener su neutralidad al momento de revisar la sentencia condenatoria dictada posteriormente como consecuencia de aquella decisión?" Respuesta del dictamen: negativa. "al revocar la absolución de Alonso los integrantes de esa Sala ya tomaron un primer contacto con el objeto del proceso, pues se expidieron sobre la concurrencia del elemento normativo 'cheque' que constituye la figura del artículo 302, inciso 31, del Código Penal".

Se cita el caso "Herrera Ulloa vs. Costa Rica" de la Corte Interamericana: los magistrados que resolvieron un recurso contra una absolución debieron abstenerse de conocer en la impugnación de la condena posterior.

"doble instancia significaría, tan solo, doble revisión por las mismas personas" (conf. doctrina de "Dieser").

Se admite la procedencia extraordinaria por tratarse de un perjuicio de tardía reparación, en juego la imparcialidad objetiva y la doble instancia (arts. 8.1 y 8.2.h CADH; 14.1 y 14.5 PIDCP; art. 75 inc. 22 CN).