DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACION c/ ESTADO NACIONAL - P.E.N. - M° DE ECO. OBRAS Y SERV. PUBL. Y OTROS s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Defensor del Pueblo de la Nación y Adriana Manetti, en calidad de usuaria del servicio de provisión de agua potable y desagües cloacales.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional, ETOSS y Aguas Argentinas S.A. (concesionaria del servicio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de nulidad de los arts. 51 y concordantes del anexo VII del decreto 787/93, de las resoluciones ETOSS 8/94 y 12/94, y de toda norma que autorice la facturación del consumo medido en forma global, con cargo al consorcio de propietarios, en edificios bajo propiedad horizontal sin conexiones independientes.

¿Qué se resolvió?

Corresponde hacer lugar al recurso extraordinario y dejar sin efecto la sentencia de la Cámara que había limitado los efectos del fallo de la Corte a un inmueble individualizado.

Antecedentes: La Cámara Contencioso Administrativo Federal (Sala III) revocó el rechazo de primera instancia y declaró la nulidad de las resoluciones ETOSS. La Corte confirmó esa decisión por mayoría. Luego, en la ejecución, la Cámara entendió que el fallo sólo alcanzaba a la coactora Manetti. El Defensor del Pueblo interpuso recurso extraordinario contra esa decisión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la procedencia: "se halla en tela de juicio la inteligencia que corresponde atribuir a un pronunciamiento de la Corte recaído en la propia causa"; y las decisiones en ejecución de sentencia son procedentes "cuando lo resuelto importe un apartamiento palmario de los términos del fallo final de la causa".

Sobre la legitimación y el alcance: "la falta de tratamiento de esta cuestión de manera alguna conduce necesariamente a concluir en que la sentencia dictada sólo producía efectos para los inmuebles supuestamente 'individualizados'". La participación del Defensor del Pueblo "resultaba conducente ... en la inteligencia de que sus planteos se encontraban vinculados a la protección de derechos de incidencia colectiva".

Sobre la naturaleza del planteo: las cuestiones "fueron planteadas de modo genérico", y la nulidad "fue alegada sobre la base de la ilegitimidad que llevaba ínsita", por lo que el pronunciamiento "no atañe a un afectado en particular sino que ... está destinado a trascender los límites subjetivos del proceso clásico".

Sobre la ejecución: la Cámara "se apartó palmariamente del verdadero sentido que correspondía atribuirle" al fallo de la Corte, lo que "importa una restricción indebida de sus alcances".