FUDA ANTONIO c/ ANSES s/S/ REAJUSTES VARIOS
Antonio Fuda promovió demanda contra la ANSeS por reajustes varios de su haber previsional. La Corte Suprema declaró parcialmente procedente el recurso ordinario de la ANSeS, desestimó por desierto los agravios sobre plazo y modalidades de cumplimiento, remitió a precedentes en materia de tasa de interés, y confirmó la sentencia apelada.
¿Quién es el actor?
Antonio Fuda
¿A quién se demanda?
ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajustes varios del haber previsional.
¿Qué se resolvió?
se declaró parcialmente procedente el recurso ordinario deducido por la ANSeS y se confirmó la sentencia apelada según lo resuelto en "Spitale, Josefa".
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que las objeciones de la ANSeS relacionadas con el plazo y las modalidades de cumplimiento de la sentencia de reajuste previsional, resultan sustancialmente análogas a las resueltas en Fallos: 325:98 ('Perletto') y el recurrente no se hace cargo de ello, dado que en su memorial de agravios no realiza crítica alguna a lo sostenido en dicho antecedente, por lo que corresponde declarar desiertos los agravios sobre el punto."
"Que los cuestionamientos del organismo previsional vinculados con la tasa pasiva de interés encuentran adecuada respuesta en Fallos: 327:3721 ('Spitale'), al que cabe remitir por razón de brevedad."
"Que los planteos de la recurrente en torno al haber inicial de la jubilación del actor como autónomo, no pueden prosperar pues lo decidido coincide con lo resuelto por esta Corte en las causas M.427.XXXVI. 'Makler, Simón c/ ANSeS s/ inconstitucionalidad ley 24.463'; B.739.XXXVII. 'Badaracco, Zulema c/ ANSeS s/ reajustes varios' y A.2163.XXXVIII. 'Arregui, Aldo José c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos'; falladas el 20 de mayo de 2003, el 6 de julio de 2003 y el 6 de junio de 2006 respectivamente, y no se han dado argumentos novedosos que lleven a modificar dicha doctrina."
"Que las impugnaciones que se relacionan con los arts. 16 y 17 de la ley 24.463, no demuestran un perjuicio concreto por haberse diferido la defensa de limitación de recursos a que se refieren dichas normas para la etapa de ejecución de sentencia, circunstancia que obsta a su tratamiento."
"Que los restantes planteos de la apelante no se refieren a aspectos específicos de la sentencia cuestionada, por lo que carecen del requisito de fundamentación."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.463arts. 16, 17 · Solidaridad previsional
Fallos que cita
- PerlettoCSJN · Fallos 325:98
- Spitale, JosefaCSJN · Fallos 327:3721
- Makler, Simón c/ ANSeS s/ inconstitucionalidad ley 24.463CSJN · 20/05/2003
- Badaracco, Zulema c/ ANSeS s/ reajustes variosCSJN · 06/07/2003
- Arregui, Aldo José c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimosCSJN · 06/06/2006
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.