CHAMORRO ELADIA HORTENSIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Eladia Hortensia Chamorro.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes por movilidad del haber jubilatorio, incluyendo la revisión del criterio de "Chocobar" (Fallos 319:3241), la fijación de un método de movilidad para el período posterior al 30 de marzo de 1995 y, en particular, desde el 11 de enero de 2002.

¿Qué se resolvió?

se declararon parcialmente procedentes los recursos ordinarios y se revocó la sentencia apelada con el alcance que surge de los considerandos. La revocación se funda en que el a quo efectuó una inadecuada aplicación de lo resuelto en "Bieler de Caraballo" (Fallos 323:4205), dado que la actora había consentido la quita fijada por el juez de grado y sólo discutía el mayor porcentaje ordenado por la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones que se suscitan en la presente causa vinculadas con la necesidad de revisar el criterio fijado el precedente de Fallos: 322:2226 ('Heit Rupp') y con el pedido de que se fije un método de movilidad para el período posterior al 30 de marzo de 1995, más particularmente desde el 11 de enero de 2002, llevan a la consideración de temas sustancialmente análogos a los examinados en la causa B.675.XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 8 de agosto pasado, cuyos fundamentos se dan por reproducidos."

"Los agravios del actor que se relacionan con la necesidad de revisar el criterio fijado en Fallos: 319:3241 ('Chocobar'), suscitan el examen de cuestiones que han sido tratadas por el Tribunal en Fallos: 328:1602 y 2833 ('Sánchez'), a cuyas consideraciones corresponde remitir por razón de brevedad."

"Habida cuenta de la doctrina fijada por el Tribunal en la causa P.1182.XXXIX. 'Pellegrini, Américo c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 28 de noviembre de 2006, y tomando en consideración que la actora ha consentido la aplicación de la quita fijada por el juez de grado y sólo discute el mayor porcentaje ordenado por el a quo, corresponde revocar la sentencia apelada en cuanto efectuó una inadecuada aplicación de lo resuelto en Fallos 323:4205 ('Bieler de Caraballo')."