BULMAN GODOFREDO MAURICIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Godofredo Mauricio Bulman (jubilado).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (reajuste del haber inicial, movilidad posterior, plazo de cumplimiento y honorarios).

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso ordinario de la letrada del actor (honorarios), se declaró desierto el recurso de la ANSeS y se hizo lugar al recurso del jubilado, revocando la sentencia apelada con el alcance indicado en los precedentes citados (quita porcentual, "Pellegrini"). Se ordenó a la ANSeS cumplir la parte consentida de la sentencia y lo resuelto en el presente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el plazo de cumplimiento: "los agravios formulados por la ANSeS respecto de un supuesto apartamiento de las normas que rigen el plazo de cumplimiento de las sentencias de reajuste, no guardan relación con lo decidido por el a quo que dispuso que el nuevo haber reajustado fuera abonado dentro de los 90 días de quedar firme el pronunciamiento y que el retroactivo se pagara en los términos de la ley 25.344, solución que coincide con la pretensión del recurrente, aspectos que llevan a declarar la deserción del remedio intentado."

Sobre la quita porcentual: "las objeciones del actor referentes a la aplicación de una quita porcentual, suscitan el examen de cuestiones que han sido resueltas por el Tribunal en la causa P.1182.XXXIX. 'Pellegrini, Américo c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 28 de noviembre de 2006, por lo que corresponde revocar la sentencia apelada con dicho alcance. Las críticas relacionadas con la tasa de interés encuentran adecuada respuesta en el precedente de Fallos: 327:3721 ('Spitale'), al que cabe remitir por razón de brevedad."

Sobre la movilidad posterior a la ley 23.928: "los planteos que se refieren a la movilidad que corresponde reconocer en los períodos posteriores a la vigencia de la ley 23.928, son similares a los que han sido examinados por el Tribunal en el precedente publicado en Fallos: 328:1602 y 2833 ('Sánchez'), y en la causa B.675.XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 8 de agosto de 2006, cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos."

Sobre la ley 25.344: "las impugnaciones respecto de la aplicación de la ley 25.344 guardan sustancial analogía con las examinadas en la causa L.1482.XXXIX. 'Lucasio, Nélida c/ ANSeS s/ jubilación por invalidez', del 27 de diciembre de 2006, a cuyas consideraciones corresponde remitir."

Sobre honorarios: "la vía ordinaria prevista en el art. 19 de la ley 24.463 no resulta apta para dirimir los planteos relacionados con los honorarios de los letrados (causas R.606.XXXVI. 'Ríos, Jorge Manuel c/ ANSeS' y 'Cash, Daniel Enrique c/ ANSeS'), por lo que cabe rechazar el remedio intentado por el profesional actuante sobre el punto."