SERDOCH EDUARDO MANUEL c/ ADMINISTRADORA FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS - DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA Y OTRO s/IMPUGNACION DE DEUDA

Actor (recurrente): Eduardo Manuel Serdoch.

¿A quién se demanda?

Administradora Federal de Ingresos Públicos (AFIP), Dirección General Impositiva; el reclamo se originó en una determinación administrativa de deuda practicada por la ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación judicial de una determinación administrativa de deuda previsional, cuya admisibilidad dependía del pago previo de la obligación (solve et repete, art. 15 de la ley 18.820).

¿Qué se resolvió?

la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social, por mayoría, declaró formalmente inadmisible la apelación por considerar que no se había integrado el depósito previo y que las fotocopias presentadas eran ilegibles y no estaban certificadas. La Corte Suprema hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, ordenando el dictado de un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mayoría (Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni): "el a quo, como ya se expuso, desestimó la apelación sobre la base de que la fotocopia de las boletas de depósito obrante a fs. 41 no era idónea para acreditar dicha circunstancia, sin advertir que los comprobantes originales de esa documentación se encontraban agregados a la causa (confr. fs. 4/6 del sobre N° 5821)." Se invoca la excepción a la regla de no revisar cuestiones de hecho y prueba cuando el pronunciamiento "se aparta inequívocamente de las constancias de la causa" (Fallos: 315:2514).

¿Cómo votaron los jueces?

la regla solve et repete es constitucional sólo bajo ciertas restricciones; "dado que se trata de una regla sumamente costosa en términos del derecho de defensa en juicio, pues conlleva la clausura de toda instancia judicial, su aplicación sólo puede admitirse al cabo de constatar que se ha omitido, sin justificación, el pago previo de la obligación fiscal." Cuando la realidad del pago es materia de discusión, corresponde a la contraparte fiscal refutar las afirmaciones y pruebas del contribuyente, y el tribunal debe examinar los argumentos ofrecidos por éste, "no sólo cuando están orientados a justificar la omisión del pago previo, sino también e incluso con mayor razón, cuando el recurrente manifiesta haber cumplido con el depósito". Concluye que la decisión apelada "confirió a la regla solve et repete (...) en particular, al artículo 15 de la ley 18.820 un alcance inconstitucional".