OPAZO CONSTANZO SEGUNDO OMAR Y OTRO c/ VARELA CARLOS RAUL Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Constanzo Segundo Opazo y otro.

¿A quién se demanda?

Carlos Raúl Varela y otros, entre ellos la Provincia de Buenos Aires (Policía de la Provincia) y la compañía aseguradora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito con lesiones o muerte, provocado por la conducta de un agente policial en actividad dentro del horario de servicio.

¿Qué se resolvió?

el dictamen aconseja revocar la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso extraordinario, por cuanto la competencia no corresponde a la justicia nacional en lo civil; de estimarlo pertinente, la Corte podría declarar competente a la justicia provincial de Buenos Aires y remitir la causa a la Suprema Corte bonaerense.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al tomar intervención con motivo del anterior pronunciamiento de la cámara, que había declarado la competencia de los jueces civiles para entender en el sub lite, V.E. lo revocó por entender que resultaba aplicable la doctrina de Fallos: 326:1198."

"...las provincias sólo pueden ser demandadas ante la Corte Suprema o, en su defecto, ante sus propios jueces, según lo establecen los arts. 121, 122, 124 y concordantes de la Ley Fundamental."

"...la procedencia del fuero federal está supeditada a que cada uno de los actores y demandados tenga, respecto de cada una de las personas alineadas en la parte contraria, la condición de vecindad o nacionalidad que le permita invocarlo, de acuerdo con lo que prevé el art. 10 de la ley 48."

"...ello constituye una causa regida por el derecho público local, que no reviste naturaleza civil..."

"...la opción que prevén los arts. 5°, inc. 4°, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y 118 de la ley 17.418, halla su lógica limitación en el ámbito de los privilegios constitucionales de los Estados provinciales..."