JurisprudenciaARG
Corte Suprema

CHIARIERI JOSE c/ INPS-CAJA NAC DE PREV DE LA INDUSTRIA,COM Y A CT CIVILES s/JUBILACION POR INVALIDEZ

La Corte Suprema declaró la nulidad de la resolución de la Cámara que había ordenado el reajuste de haberes previsionales pese a que la administración había denegado la jubilación por invalidez, por no guardar relación con la apelación del actor. Ordenó que la alzada dicte una nueva resolución sobre el recurso, desestimando la queja por insustancial.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
C. 120. XXVIII. RHE
Recurso de hecho Nulidad Congruencia Jubilacion por invalidez Reajuste previsional Defensa en juicio Art. 18 cn Administracion de justicia Seguridad social Anses

¿Quién es el actor?

José Chiarieri.

¿A quién se demanda?

INPS - Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles (la ANSeS recurrió en queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo previsional vinculado a un beneficio de jubilación por invalidez, cuya denegación administrativa fue apelada judicialmente.

¿Qué se resolvió?

se declaró la nulidad del pronunciamiento de fojas 25/26 de los autos principales y de lo actuado con posterioridad; se desestimó el recurso de hecho por insustancial; se ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que se dicte nueva resolución sobre la apelación del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la sentencia de cámara recurrida por la ANSeS no guarda relación con la apelación del actor de fojas 19/21 de los autos principales, por cuanto el tribunal dispuso que se practicara el reajuste de sus haberes previsionales a pesar de que la resolución administrativa apelada había denegado el beneficio de jubilación por invalidez solicitado por el peticionario."

"la deficiencia señalada habilita la intervención de esta Corte en razón de la obligación que le cabe en cuanto a corregir la actuación de la alzada cuando se configura un supuesto de transgresión a los principios fundamentales inherentes a la mejor y más correcta administración de justicia (Fallos: 312:139; 316:32)."

"lo expresado es suficiente para invalidar la decisión del a quo, a pesar de no haber sido materia de agravio, en tanto el ejercicio de la facultad de la cual este Tribunal hace uso se impone como un deber indeclinable a fin de preservar la defensa en juicio garantizada por el art. 18 de la Constitución Nacional (conf. Fallos: 314:1846; 317:483)."

Al tratarse de una decisión unánime, no hay votos en disidencia.

Normas que cita

  • Constitución Nacionalart. 18

Fallos que cita

  • Fallos 312:139CSJN
  • Fallos 316:32CSJN
  • Fallos 314:1846CSJN
  • Fallos 317:483CSJN

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.