SAIEGH RAFAEL HECTOR Y OTROS c/ BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA s/RESOLUCION 395/80 Y 400/80

¿Quién es el actor?

Rafael Héctor Saiegh y otros.

¿A quién se demanda?

Banco Central de la República Argentina (B.C.R.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de las resoluciones 395/80 y 400/80 del B.C.R.A., que revocaron la autorización para funcionar y dispusieron la liquidación de Credibono Cía. Financiera S.A. y Dar S.A. de Ahorro y Préstamo para la Vivienda u otros inmuebles.

¿Qué se resolvió?

el Procurador General propone desestimar por inadmisibles los recursos ordinarios de apelación, que fueron mal concedidos por no acreditarse el valor mínimo del pleito, y rechazar los recursos extraordinarios. Según el dictamen, la nueva sentencia de la Cámara cumplió lo ordenado por la Corte y la decisión final de la Corte de 1993 ya resolvió el fondo del litigio, por lo que no puede rediscutirse. Propone confirmar la sentencia apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la revocatoria y la nueva sustanciación: "de acuerdo con reiterada doctrina, si bien la interpretación de los pronunciamientos de la Corte configura cuestión federal bastante para sustentar el recurso extraordinario, ello sólo es exacto en supuestos en los cuales se desconozca, en lo esencial, lo resuelto por aquéllos". El dictamen considera que "no es dable aceptar, como aduce el recurrente, que la nueva decisión de los jueces de la causa incurra en tal desconocimiento".

Sobre el fondo: "cualquier intento de replantear la materia litigiosa traduce la pretensión imposible de rever el referido fallo de V.E., lo cual es de modo manifiesto improcedente ya que, como el Tribunal tiene dicho desde antaño, sus decisiones son finales y no admiten otro control".

Sobre el valor del pleito: el apelante no demostró que el monto disputado supere el mínimo legal, "no surge de la pretensión contenida en la demanda que tenga contenido patrimonial directamente ponderable".

Las presiones alegadas por el actor, de existir, podrían dar lugar a una acción por daños, pero no fueron acreditadas como causa de las irregularidades que motivaron la liquidación.

Nota: el voto del Procurador es un dictamen y no la decisión del tribunal, que resolverá en definitiva la Corte Suprema.