HOSPITAL BRITANICO DE BUENOS AIRES c/ ESTADO NACIONAL (MINISTERIO DE SALUD Y ACCION SOCIAL) s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Hospital Británico de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Salud y Acción Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que se declare la inconstitucionalidad de la ley 24.754, que extendió a las empresas de medicina prepaga la cobertura de prestaciones obligatorias por riesgos derivados de la drogadicción y del contagio del virus HIV, previstas para las obras sociales en la ley 24.455.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y rechazó la demanda de amparo, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mayoría de la Corte (adhesión al dictamen del Procurador General): "el interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen" (Fallos: 307:1656). El actor "no demostró, como era menester, un cálculo siquiera aproximado del eventual incremento en los costos de las prestaciones médicas" (considerando 5°).

Sobre arbitrariedad, el considerando 6° sostiene que "la sentencia apelada incurre en arbitrariedad por contener fundamentos tan sólo aparentes, ya que no resulta suficiente sostener en abstracto argumentaciones en torno a la libertad de contratar, a la afectación del contenido estructural de contratos privados de cobertura médica y al 'exorbitante costo económico'".

¿Cómo votaron los jueces?

"de ellos resulta el carácter dogmático de las afirmaciones del a quo y su falta de respaldo probatorio, lo que obliga a descalificar como arbitrario el fallo".

¿Cómo votaron los jueces?

sostiene que el SIDA es una "contingencia" asegurable, que la ley 24.754 es una reglamentación válida del poder de policía y que "la cámara al fallar como lo hizo prescindió del resto del ordenamiento jurídico y recurrió a criterios estrictamente mercantiles olvidando por completo el significado que tiene la salud para las personas".

Aclaración: el voto del Dr. Vázquez difiere de los demás en el fundamento (constitucionalidad de la ley), por lo que no constituye la fundamentación de la mayoría.