JurisprudenciaARG
Corte Suprema

GUTIERREZ EDUARDO JOSE DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Un beneficiario promovió demanda contra la ANSeS por reajustes varios de su haber previsional. La Corte Suprema declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada en el alcance fijado por los precedentes Andino y Cortiñaz y ordenó cumplir el plazo previsto en el art. 21 de la ley 26.153.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
G. 611. XLII. REX
Reajuste previsional Recurso extraordinario Exceso jurisdiccional Apelacion Precedente sanchez Precedente andino Precedente cortinaz Ley 26.153 Ley 24.463 Art. 23 Cumplimiento de sentencia Anses

¿Quién es el actor?

Eduardo José Daniel Gutiérrez.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios de haber previsional.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de la ANSeS y se revoca la sentencia apelada, en el alcance indicado en los precedentes "Andino" y "Cortiñaz", ordenando el cumplimiento dentro del plazo del art. 21 de la ley 26.153.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el planteo de la demandada relacionado con el exceso jurisdiccional de la alzada que aplicó el precedente de esta Corte 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) sin que el actor hubiera apelado la sentencia de primera instancia, suscitan el examen de cuestiones análogas a las resueltas en la causa 'Andino' (Fallos: 328:3041) y C.617.XLI. 'Cortiñaz, Susana Emilia c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 9 de agosto de 2005, cuyos fundamentos se dan por reproducidos."

"Que deviene abstracto el tratamiento de los planteos vinculados con el art. 23 de la ley 24.463, pues dicha norma ha quedado derogada por la ley 26.153. En virtud de la entrada en vigencia del último cuerpo legal citado, el cumplimiento de esta sentencia deberá efectuarse en el plazo allí previsto (conf. art. 21)."

"Que los restantes agravios del organismo previsional no se refieren a aspectos específicos de la sentencia cuestionada por lo que carecen del requisito de fundamentación."

Normas que cita

Fallos que cita

  • AndinoCSJN · Fallos 328:3041
  • Cortiñaz, Susana Emilia c/ ANSeS s/ reajustes variosCSJN · 09/08/2005
  • SánchezCSJN · Fallos 328:1602

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.