CORTES ANTONIO AGUSTIN c/ CABLE TELEVISORA COLOR S.R.L. s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Antonio Cortes.

¿A quién se demanda?

Cable Televisora Color S.R.L. (codemandada, recurrente en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones previstas en los artículos 8° y 15° de la Ley 24.013 por falta de registración laboral y despido.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte de Justicia de Mendoza hizo lugar parcialmente al recurso de casación y a la aclaratoria de la demanda, declarando improcedentes las indemnizaciones de los artículos 8° y 15° que había concedido la Alzada, por considerar que el actor no había cumplido el requisito de notificación fehaciente a la AFIP del artículo 11, inciso b), de la Ley 24.013. El dictamen propone revertir ese criterio en lo referido al artículo 15°.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, cabe destacar que el artículo 11° de la Ley Nacional de Empleo (t.o. 25.345) establece: 'Las indemnizaciones previstas en los artículos 8°, 9° y 10° procederán cuando el trabajador ... cumplimente en forma fehaciente las siguientes acciones: a) intime al empleador a fin de que proceda a la inscripción ...; b) proceda de inmediato y, en todo caso, no después de las 24 horas hábiles siguientes, a remitir a la AFIP copia del requerimiento del inciso anterior'."

"Por ello, considero, en cuanto se refiere al problema aquí debatido, y con el alcance en que fue concedido el remedio federal deducido ... que la mencionada remisión dispuesta en el artículo 11, inciso b) -copia a la AFIP-, solamente resultaría exigible para la indemnización reclamada en el marco del artículo 8° de dicha normativa, pero no hace a la procedencia de la establecida en el artículo 15° del mencionado cuerpo legal, ya que ésta no se encuentra comprendida en la enumeración introducida por el artículo 47 de la ley 25.345..."

"...siempre y cuando se hubiere cursado la intimación dirigida al empleador, de manera plenamente justificada, extremo éste que se encuentra debidamente acreditado en autos (conf. doctrina de Fallos: 328:1745 'Di Mauro José c/ Ferrocarriles Metropolitanos S.A. E.L.')."

El dictamen recuerda que, aunque la determinación del alcance de las peticiones y de la litis es materia ajena al artículo 14 de la Ley 48, la Corte admite su revisión cuando la decisión se aparta de las constancias del expediente o interpreta inadecuadamente la norma aplicable, afectando el debido proceso (art. 18 CN).