TRAVAGLI NELSON RUBEN s/ABUSO DESHONESTO -CAUSA N° 1074-

Actor/Querellante: Gabriel Czernikier, Ezequiel Zóccoli, Paolo Impagliazzo, Martín Kranevitter y Darío Gaino (damnificados menores de edad, representados por sus padres y la querella).

Demandado/Imputado: Nelson Rubén Travagli, director de un establecimiento escolar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Imputación del delito de abuso deshonesto agravado por su condición de encargado de la educación de los damnificados, reiterado en cinco oportunidades (arts. 2, 12, 20 bis inc. 3°, 29 inc. 3°, 40, 41, 55, 127, 119 incs. 1° y 3°, y 122 del Código Penal, ley anterior a la 25.087).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal Oral en lo Criminal n° 18 condenó a seis años de prisión, inhabilitación especial por diez años y costas. La Cámara Nacional de Casación Penal (Sala II) declaró parcialmente admisible la queja, confirmó la pena e hizo excluir la referencia al cargo docente. La defensa interpuso recurso extraordinario contra las denegatorias parciales y contra la sentencia de casación sobre la individualización de la pena. El Procurador General propone: desestimar la mayoría de los agravios (valoración de prueba testimonial, pericias psiquiátricas, nulidad de la acusación, ausencia de ley aplicable, tipicidad), y hacer lugar al agravio sobre la individualización de la pena, por contradicción y apartamiento de las constancias de la causa al considerar "relevante" el cargo de director en la mensuración, pese a que el propio tribunal de mérito lo había valorado como circunstancia no doblemente computada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la tacha de arbitrariedad invocada surge evidente de los propios términos de fallo. En primer lugar porque, contradictoriamente, se sostuvo que la individualización de la pena era materia excluida del control casatorio, pero a la vez ingresó en ello y se juzgó que por la magnitud de los hechos y su cantidad, la sanción había sido discernida razonablemente."

"...sin fundamento alguno y apartándose de los antecedentes pertinentes, se afirmó que la referencia al cargo de 'director de la escuela' efectuada por el tribunal de mérito al mensurarla, no había sido 'relevante ni decisiva' a tales fines."

"...los propios jueces del debate al rechazar este agravio del recurso de casación, expresaron que no habían evaluado doblemente la agravante del artículo 122 del Código Penal, pues esa norma alude genéricamente al 'encargado de la educación'; lo que habían valorado fue, 'por si hiciera falta aclararlo, el cargo de director que desempeñaba el acusado, que obviamente le imponía las mayores responsabilidades que terminó violando'."

Sobre la valoración probatoria: "...el a quo procedió, bien que de modo compendioso, a examinar cada uno de los agravios planteados y los rechazó..." y "la Cámara de Casación acudió a la objetada fórmula sobre las restricciones en cuanto al alcance de su competencia... pero estimo que en el sub júdice ello no ha significado dejar de cumplir con la revisión del fallo que exigen los artículos 8.2.h de la Convención Americana... y 14.5 del Pacto..."

Sobre la tipicidad: la ley 25.087 no volvió atípicos los hechos, pues "la sucesión de leyes no ha vuelto atípicos hechos como los de autos".

¿Cómo votaron los jueces?

Se trata de un dictamen individual del Procurador; no consta votación del tribunal. En la queja de casación, la Sala II resolvió "por mayoría", sin que el dictamen detalle la disidencia.