MARTIN SERGIO GUSTAVO Y OTROS c/ FUERZA AEREA ARGENTINA DIRECCION GENERAL BIENESTAR PERS FUERZA AEREA s/AMPARO

¿Quién es el actor?

Sergio Gustavo Martín y otros (padres de una menor discapacitada).

¿A quién se demanda?

Fuerza Aérea Argentina - Dirección General de Bienestar para el Personal de la Fuerza Aérea (DIBPFA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que la Fuerza Aérea se haga cargo del tratamiento integral de la menor discapacitada, en el marco de la ley 22.431, la ley 24.901 y los decretos 762/97 y 1193/98.

¿Qué se resolvió?

el dictamen propone admitir el recurso extraordinario y revocar la sentencia de la Cámara, que había revocado la decisión de grado que hacía lugar al amparo. La Cámara había sostenido que la DIBPFA no adhirió al Sistema de Prestaciones Básicas (ley 24.901) y que debían gestionarse los beneficios estatales por el decreto 762/97.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A partir de lo dicho por V.E., particularmente, en Fallos: 323:3229 y 324:3569, ha quedado en claro no sólo el plano constitucional en que sitúa el asunto sino, también, la índole de obligaciones que conciernen al Estado Nacional en su condición de garante primario del sistema de salud (...)."

"Es claro, en mi perspectiva, puesto que no se debate que la Fuerza Aérea Argentina no adhirió al sistema de las leyes n° 23.660 y 23.661, y tampoco se ha invocado aquí (...) la adhesión de la Institución al sistema de la ley n° 24.901 (...), que la preceptiva en cuestión no es alegable -al menos prima facie- en relación a la entidad demandada (...)."

"[L]a protección y la asistencia integral a la discapacidad (...) constituye una política pública de nuestro país; y, en segundo, que lo decidido compromete el 'interés superior...' de un menor, cuya tutela encarece, elevándolo al rango de principio, la Convención sobre los Derechos del Niño (...)."

"[L]a accionada no acreditó haber encarado siquiera gestión alguna tendiente a encauzar el requerimiento de la actora por ante las instancias competentes, limitándose en todo momento a negar su responsabilidad y a argüir diversas limitaciones de tenor presupuestario (...)."

"[N]o advierto la razonabilidad de imponer a la aquí actora -menos actualmente- que acuda a los órganos a que se refiere la reglamentación de las leyes 22.431 y 24.901 (...)."

Conclusión: "Por lo expresado, entiendo que corresponde admitir la presentación y revocar la sentencia."