GERMAN ARON c/ ANSES s/EJECUCION PREVISIONAL

¿Quién es el actor?

Arón Germán, jubilado.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional conforme a la sentencia dictada en 1992 por la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones de la Seguridad Social, que declaró inconstitucionales los arts. 49, 53 y 55 de la ley 18.037 y ordenó nuevo cálculo del haber inicial y movilidad según el índice de salarios del peón industrial elaborado por el INDEC; y ejecución del crédito resultante.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema declaró procedentes los recursos extraordinarios, revocó las sentencias apeladas y ordenó una nueva liquidación, con descuento de todos los pagos realizados por la ANSeS y de los aportes con destino al Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, que debía practicarse en veinte días conforme a las pautas fijadas, previo traslado a las partes y dictado de un nuevo fallo con la urgencia que el caso exige. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se han planteado cuestiones que exceden el marco propio del procedimiento correspondiente a esta etapa del juicio y las críticas del recurrente, examinadas a la luz de las circunstancias que surgen de la reseña precedente, ponen de manifiesto las irregularidades del trámite que le han vedado la participación debida en el cálculo de una deuda que dista de tener similitud con la reconocida por la ANSeS" (considerando 16).

"Resulta manifiestamente arbitraria la afirmación de los jueces acerca de que no se precisó el perjuicio que daba sustento a sus impugnaciones" (considerando 19).

"[L]a mayor parte de los haberes determinados en el último peritaje para el lapso comprendido desde marzo de 1986 hasta enero de 1991, excede ampliamente los salarios con que se retribuía durante ese período el cargo de subgerente general adscripto en la entidad 'Aciso Banco Cooperativo Ltdo.'" (considerando 23).

"[L]a perito ... determinó el haber al mes de marzo de 1986 prescindiendo de los límites establecidos en el art. 49 de la ley 18.037 (t.o. 1976)" (considerando 25).

Respecto de los intereses, la Corte sostuvo que "el régimen legal de consolidación del pasivo previsional disponía que para los cálculos correspondientes a obligaciones vencidas o de causa o título anterior a aquella fecha ... operaría dicha consolidación con efecto novatorio" (considerando 29), por lo que "no le es exigible el pago de obligaciones accesorias en condiciones distintas de las establecidas expresamente en el régimen de consolidación" (considerando 33).

Los jueces Fayt, Belluscio y Petracchi mantuvieron sus disidencias en el precedente Fallos 319:3241 sobre la derogación del art. 53 de la ley 18.037 por la ley 23.928, sin que ello altere la solución de mayoría.