CORRADINI LUCIA ROSA c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL s/VARIOS

¿Quién es el actor?

Lucía Rosa Corradini.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (movilidad, haber inicial, tasa de interés y costas), con planteos de inconstitucionalidad de los arts. 16, 17, 21, 22 y 23 de la ley 24.463 y de las leyes 25.344 y 25.561.

Resolución: se declaran procedentes los recursos ordinarios; se confirma la tasa de interés y lo decidido en costas; se revoca la sentencia apelada con el alcance indicado en "Sánchez"; se dispone que la movilidad se practique conforme al índice fijado en "Badaro", descontando los incrementos por decretos del Poder Ejecutivo salvo que arrojen una prestación superior; el cumplimiento deberá efectuarse en el plazo del art. 21 de la ley 26.153.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2): "las objeciones de la titular vinculadas con la movilidad del haber previsional, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 11 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

Considerando 3): "las críticas dirigidas a objetar la tasa de interés y la constitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463, guardan sustancial analogía con cuestiones que han sido tratadas por esta Corte en las causas 'Spitale' (Fallos: 327:3721) y 'Flagello' (Fallos: 331:1873), votos concurrentes y disidencias, a cuyas consideraciones corresponde remitir."

Considerando 4): "deviene abstracto expedirse sobre la validez constitucional de los artículos 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463, pues los arts. 16, 17 y 23 han sido derogados por la ley 26.153..."

Considerando 5): "el planteo de inconstitucionalidad formulado contra las leyes 25.344 y 25.561, no puede prosperar pues resulta genérico y el demandante no ha logrado demostrar el perjuicio concreto..."

Considerando 6): los cuestionamientos del organismo previsional "no se refieren a aspectos específicos del fallo apelado, por lo que carecen del requisito de fundamentación."