ACUÑA MAXIMO VICTOR Y OTROS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Máximo Víctor Acuña y otros (co-actores titulares del beneficio previsional).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, en particular el método de cálculo del haber inicial, la incidencia de la ley 23.928 y la movilidad del haber a partir del 11 de abril de 1991.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente el recurso ordinario de los co-actores; confirmó la sentencia apelada en materia de costas; la revocó con el alcance indicado en los precedentes "Pellegrini" y "Sánchez"; dispuso que la movilidad por el período fijado en "Badaro" se practique según el índice allí establecido, salvo que los aumentos dispuestos por decretos del Poder Ejecutivo en el mismo período arrojen una prestación superior, en cuyo caso se estará a ese resultado; y ordenó el cumplimiento dentro del plazo del art. 21 de la ley 26.153. El recurso de la ANSeS no fue examinado por haber sido declarado extemporáneo en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"las objeciones de los co-actores relacionadas con el método de cálculo del primer haber, la incidencia de la ley 23.928 sobre la prestación y con la movilidad del haber previsional a partir del 11 de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo".

Sobre el índice de peón industrial para el haber inicial: "carece de fundamento pues no han demostrado el perjuicio actual y concreto que la aplicación del índice del nivel general de remuneraciones podría ocasionar en sus prestaciones", por lo que se declaró la deserción del recurso en ese punto.

Sobre la inconstitucionalidad de los arts. 9 de la ley 24.463 y 55 de la ley 18.037: "no pueden prosperar pues los demandantes no han logrado demostrar el gravamen que la aplicación de dichas normas podrían haberle ocasionado, por lo que la objeción planteada aparece sustentada en un agravio hipotético y es prematura (conf. causa 'Panizza', Fallos: 326:216)".

Sobre el art. 21 de la ley 24.463 y la quita porcentual: los planteos "guardan sustancial analogía con cuestiones que han sido tratadas por esta Corte en las causas 'Flagello' (Fallos: 331:1873) y 'Pellegrini' (Fallos: 329:5525), a cuyas consideraciones corresponde remitir".

Sobre el art. 22 de la ley 24.463: "resulta abstracto expedirse sobre la validez constitucional", por haber sido modificado por la ley 26.153.