FUNDACION PEREZ COMPANC c/ ESTADO NACIONAL-DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA

¿Quién es el actor?

Fundación Pérez Companc.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (CDGIC, Dirección General Impositiva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reintegro de impuesto a las ganancias (ejercicios 1986, 1987 y 1988), reintegro del impuesto a los capitales pagado por la Compañía Pérez Companc y el Banco Río de la Plata, y cuestiones de intereses y liquidación.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala III) admitió el reintegro de impuesto a las ganancias y lo rechazó respecto del impuesto a los capitales. La Corte Suprema declaró mal concedido el recurso ordinario de la actora, por no acreditar el monto del agravio sin los accesorios, y confirmó la sentencia apelada en cuanto fue objeto de agravios. Las costas de esta instancia se imponen a la actora vencida, sin condena en costas por la cuestión formal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, al ser este Tribunal el juez del recurso, corresponde examinar si el recurso ordinario deducido ... por la actora, ha sido concedido debidamente... para que dicha impugnación sea admisible es necesario ... que el valor disputado en último término, sin sus accesorios, sea superior a la suma de $ 726.523,32 (conf. art 24, inc. 6°, ap. a, del decreto-ley 1285/58, modificado por la ley 21.708, y resolución 1360/91 de esta Corte...)."

"Que la expresión 'sin sus accesorios' determina que los intereses devengados no pueden ser tenidos en consideración para establecer, a aquel efecto, el monto disputado (confr. Fallos: 300:1282)..."

"Que, en atención a lo expuesto, la actora no ha cumplido con la carga procesal de acreditar el monto del agravio. El incumplimiento de tal requisito trae aparejada la improcedencia formal de la apelación ante esta Corte por ausencia de uno de los presupuestos esenciales de admisibilidad del recurso, sin que obste a esta decisión el hecho de que la alzada lo haya concedido (Fallos: 314:1455; 322:2485, entre otros)."

En cuanto a los agravios de la demandada (apelación admisible), la Corte los desestimó: los planteos sobre el peritaje y la doctrina de los actos propios eran nuevos y no fueron planteados ante la cámara; respecto del art. 20, inc. f, de la ley de impuesto a las ganancias, la recurrente no rebatió el argumento del a quo, y la crítica sobre intereses fue dogmática, sin "una crítica concreta y razonada" (arts. 265 y 266 del CPCCN).