PERALTA ALDO DAMIAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Aldo Damián Peralta.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (método de cálculo del haber inicial, movilidad posterior al 11/04/1991, tasa de interés, quita porcentual, prescripción y constitucionalidad de los arts. 55 de la ley 18.037, 9, 21, 22 y 23 de la ley 24.463).

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos ordinarios; se confirmó la sentencia en lo referido a la tasa de interés y las costas; se revocó con el alcance indicado en los precedentes "Monzo", "Pellegrini" y "Sánchez"; se dispuso que la movilidad del período "Badaro" se practique según el índice allí fijado, salvo que los aumentos por decretos arrojen una prestación superior; y se ordenó el cumplimiento en el plazo del art. 21 de la ley 26.153.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el haber inicial y la movilidad posterior al 11/04/1991: "resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Monzo' (Fallos: 329:3211), 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 11 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

Sobre el índice de peón industrial: la pretensión "carece de fundamento pues no ha demostrado el perjuicio actual y concreto", declarándose la deserción del recurso sobre el punto.

Sobre la inconstitucionalidad de los arts. 55 de la ley 18.037 y 9 de la ley 24.463: "el actor no ha logrado demostrar el gravamen que dichas normas podrían haberle producido, por lo que la objeción planteada aparece sustentada en un agravio hipotético y es prematura".

Sobre la prescripción (art. 82, ley 18.037): los agravios "resultan genéricos", y lo resuelto "se ajusta a lo dispuesto por la citada norma".

Sobre la quita porcentual: cuestiones "resueltas por la Corte en la causa 'Pellegrini'", por lo que "corresponde revocar la sentencia apelada con dicho alcance".

Sobre el art. 21 de la ley 24.463: sustancial analogía con "Flagello", a cuyas consideraciones se remite.

Sobre los arts. 22 y 23: "deviene abstracto el tratamiento", pues el art. 23 fue derogado por la ley 26.153.

Sobre la tasa pasiva de interés: "encuentran adecuada respuesta en el caso 'Spitale'".

Sobre los restantes agravios de la ANSeS: "no se refieren a aspectos específicos de la sentencia cuestionada, por lo que carecen del requisito de fundamentación".