ORTIGUEIRA RUBENS NELSON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor (demandante): Rubens Nelson Ortigueira.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo el método de cálculo del primer haber de la prestación compensatoria, el reajuste de haberes desde enero de 2002 hasta fines de 2006, la inconstitucionalidad de la ley 25.344, la validez del art. 21 de la ley 24.463 y la tasa de interés aplicable.

¿Qué se resolvió?

se declararon parcialmente procedentes los recursos ordinarios; se ordenó el cumplimiento en el plazo del art. 21 de la ley 26.153; se confirmó la sentencia apelada respecto de la tasa de interés y de la forma de distribuir las costas; se revocó en cuanto al criterio de la causa "Elliff" y se dispuso que la movilidad por el período indicado en "Badaro" se practique según el índice allí fijado, salvo que los aumentos dispuestos por decretos del Poder Ejecutivo arrojen una prestación superior, caso en el cual deberá estarse a ese resultado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las objeciones del actor, vinculadas con el método de cálculo del primer haber de la prestación compensatoria, son sustancialmente análogas a las analizadas y resueltas por el Tribunal en la causa E.131.XLIV 'Elliff, Alberto José c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada con fecha 11 de agosto pasado, a cuyas consideraciones corresponde remitir, en lo pertinente, por razón de brevedad, solución que vuelve inoficioso el tratamiento de los agravios de la demandada sobre el punto."

"Las impugnaciones atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de enero de 2002 hasta fines del año 2006, resultan también procedentes de acuerdo con lo resuelto por este Tribunal en el precedente 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866) y en la causa 'Elliff, Alberto José' citada, por lo que se propone remitir a sus consideraciones."

"La pretensión del accionante de que se declare la inconstitucionalidad de la ley 25.344, carece de fundamento ya que dicha ley no resulta aplicable al caso, según ha sido resuelto por esta Corte en la causa 'Lucasio' (Fallos: 329:6064)."

"La tacha de invalidez formulada por el demandante respecto del art. 21 de la ley 24.463, ha sido resuelta por esta Corte en contra de sus pretensiones en el precedente 'Flagello' (Fallos: 331:1873)."

"Resulta abstracto expedirse sobre la validez constitucional de los artículos 19, 22 y 23 de la ley 24.463, ya que el art. 19 ha sido derogado por la ley 26.025 y el art. 23 por la ley 26.153."

"Los planteos de ambas partes relacionados con la tasa pasiva de interés, encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721)."