MEDINA ALBERTO Y OTROS c/ ANSES s/S/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alberto Medina y otros (incluido Lino Medina Campo).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, determinación del haber inicial y su movilidad posterior al 11 de abril de 1991.

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos ordinarios; se confirmó la sentencia en cuanto a la tasa de interés y costas (según "Spitale" y "Flagello"); se revocó con el alcance de "Monzo", "Pellegrini" y "Sánchez"; y la movilidad por el período "Badaro" se practica según el índice allí fijado, descontando los incrementos de los decretos del Poder Ejecutivo si arrojasen una prestación superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las objeciones de los titulares vinculadas con el método de cálculo del primer haber de la prestación y su movilidad posterior al 11 de abril de 1991, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Monzo' (Fallos: 329:3211) -para los casos de Alberto Medina y Lino Medina Campo-, 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 11 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

Sobre la quita porcentual: "las impugnaciones de los actores referentes a la aplicación de una quita porcentual suscitan el examen de cuestiones que han sido resueltas por la Corte en la causa 'Pellegrini, Américo' (Fallos: 331:5525), por lo que corresponde revocar la sentencia apelada con dicho alcance."

Sobre la constitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463: "guardan sustancial analogía con los que han sido tratados por esta Corte en la causa 'Flagello' (Fallos: 331:1873), votos concurrentes y disidencias, a cuyas consideraciones corresponde remitir."

Sobre los arts. 22 y 23 de la ley 24.463: "deviene abstracto el tratamiento ... pues el art. 23 ha sido derogado por la ley 26.153", debiendo cumplirse en el plazo del art. 21 de esa ley.

Sobre la tasa de interés: "encuentran adecuada respuesta en el caso 'Spitale' (Fallos: 327:3721), al que cabe remitir por razón de brevedad."

Se declaró desierto el agravio sobre el índice de peón industrial por falta de demostración de perjuicio actual y concreto; se rechazó la inconstitucionalidad de los arts. 55 de la ley 18.037 y 9 de la ley 24.463 por agravio hipotético (causa "Panizza"); y se desestimaron por genéricos los agravios sobre el plazo de prescripción del art. 82 de la ley 18.037 y los agravios de la ANSeS que carecían de fundamentación.