VALERGA NOEMI ESTELA Y OTRO c/ PEN LEY 25561 DTO 1570/01 214/02 s/AMPARO LEY 16986

¿Quién es el actor?

Noemí Estela Valerga y otro (luego continuado por su heredero, Maximiliano Steinvarcel Valerga).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra la restricción para disponer de los depósitos bancarios, en el marco de la emergencia económica dispuesta por la ley 25.561 y los decretos 1570/01 y 214/02.

¿Qué se resolvió?

Se declaran formalmente admisibles los recursos extraordinarios interpuestos por Bankboston N.A. y Citibank N.A., y se confirma la sentencia apelada con el alcance indicado en los considerandos. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Depósitos no desafectados por los actores: "resulta aplicable el criterio establecido por el Tribunal, en la causa 'Massa' (Fallos: 329:5913)", criterio al que la mayoría se remite "por razones de brevedad". El juez Fayt adhiere a ese criterio y se remite a su voto en "Piriz" (Fallos: 330:331).

Depósitos desafectados por los demandantes: con las circunstancias particulares de autos y salvo los supuestos examinados en el considerando siguiente, los jueces Petracchi, Zaffaroni y Argibay consideran aplicable la doctrina de "Rodríguez Ramona" (Fallos: 331:901); los jueces Lorenzetti y Fayt remiten a sus votos en esa causa, y la jueza Highton de Nolasco a los fundamentos de "Cabrera" (Fallos: 327:2905).

Desafectaciones para fines específicos (cancelación de deudas con el sistema financiero, adquisición de inmuebles, automóviles o canje por bonos del Estado): los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay aplican el precedente V.247.XLIII "Velo de Ipola, Roberto Miguel y otros c/ Ministerio de Economía de la Nación s/ amparo" (sentencia del 25 de agosto de 2009), y el juez Petracchi se remite a "Ramos" (Fallos: 331:2316, considerandos 5 y 6).