N.J.G. s/INFRACCION ART. 15 INC. 4° L.C.P. INC. DE INCONSTITUCIONALIDAD

Actor (recurrente): J. G. N., de 19 años, domiciliado en Tucumán.

¿A quién se demanda?

Estado provincial de Tucumán (Fiscalía de Estado y Jefatura de Policía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de la sanción de seis días de arresto o seis días-multa ($30) impuesta por infracción al art. 15, inc. 4°, de la ley 5140 (modificada por ley 6619), y de la constitucionalidad del régimen contravencional y su procedimiento.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de la Corte Suprema de Tucumán que había revocado la declaración de inconstitucionalidad, y ordenó dictar nueva sentencia conforme a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 28: "La ausencia de toda comunicación de la detención, tal como se produjo en el sub lite, priva al justiciable de provocar el control acerca de la legalidad de la medida y lesiona el derecho establecido por el art. 7, inc. 6°, Convención Americana de Derechos Humanos, en cuanto reconoce a toda persona privada de libertad el derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que éste decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto."

Considerando 29: "[L]a mera previsión de un recurso de apelación de la posible sanción que imponga el Jefe de Policía no alcanza para dar cumplimiento al deber impuesto por el art. 7, inc. 5°, de la citada Convención, de acuerdo con el cual toda persona detenida 'debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales...', condición que no cumplen los funcionarios policiales con prescindencia de que se les asignen facultades sancionatorias en materia contravencional."

Considerando 31: "[E]l Estado está obligado a crear las condiciones para que cualquier recurso en favor del detenido pueda tener resultados efectivos."

Considerando 32: "[E]l procedimiento contravencional impugnado, en cuanto ha sido materia de apelación, no está en condiciones de satisfacer el estándar constitucional mínimo, y ha lesionado en el caso la inviolabilidad de la defensa en juicio y el derecho a la libertad (art. 18, de la Constitución Nacional, y art. 7, de la Convención Americana de Derechos Humanos)."

¿Cómo votaron los jueces?

no hay disidencia en el resultado. Argibay coincide con la mayoría en lo sustancial, con fundamentación propia.