Octavio Di Salvo

¿Quién es el actor?

Octavio Di Salvo (amparado por el hábeas corpus).

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelaciones de la Justicia Municipal de Faltas de la Ciudad de Buenos Aires y Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, que rechazó el hábeas corpus.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cuestionamiento de la privación de la libertad derivada de la condena a ochenta días de arresto por violar fajas de clausura de un local en Tucumán 781, 1º piso, de la Ciudad de Buenos Aires.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la queja, se revocó la resolución de fs. 78 y 78 vta. y se ordenó dictar nueva sentencia conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina de esta Corte que la Cámara de Apelaciones de la Justicia Municipal de Faltas de la Ciudad de Buenos Aires es un órgano de la administración municipal con funciones jurisdiccionales, circunstancia que excluye su inserción dentro del Poder Judicial y priva a sus fallos del carácter de sentencias".

"Pero frente a la aplicación de sanciones de naturaleza penal que importan privación de la libertad, como en el caso de autos, la insuficiencia de este recurso ante la Cámara Civil es clara, cuando se observa que está previsto al solo efecto devolutivo, circunstancia que trasladada al caso de autos implicaría para el procesado la posibilidad de agotar, de manera efectiva, los ochenta días de arresto dispuestos por el órgano administrativo antes de ser escuchado por un tribunal de justicia".

"Di Salvo fue condenado por un organismo administrativo cuya ley de procedimientos no contempla garantías fundamentales para la defensa en juicio; menoscabo que en el sub lite no puede subsanar una posterior revisión judicial toda vez que, como se dijo, carece de recurso ordinario ante un tribunal de justicia. Al ser ello así, asiste razón al recurrente ya que el hábeas corpus se presenta como la única vía idónea y expedita para cuestionar su privación de libertad".

La mera facultad de deducir recurso extraordinario basado en inconstitucionalidad o arbitrariedad no satisface las exigencias del control judicial suficiente.