JurisprudenciaARG
NESTLE ARGENTINA S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Corte Suprema admitió la demanda de Nestlé Argentina S.A. y declaró la inconstitucionalidad de los decretos-leyes provinciales 7290/67 y 9038/78 y del decreto 1160/92 de la Provincia de Buenos Aires, condenando a la Provincia a repetir los impuestos al servicio de electricidad pagados en el período reclamado. La Corte rechazó la excepción de prescripción y remitió a los precedentes Fallos 320:1302, 322:1781 y Carrefour.
¿Quién es el actor?
Nestlé Argentina S.A.
¿A quién se demanda?
Provincia de Buenos Aires.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
inconstitucionalidad de los decretos-leyes 7290/67 y 9038/78 (impuesto al servicio de electricidad y adicional al consumo de energía eléctrica) y del decreto 1160/92, y repetición de las sumas abonadas entre mayo de 1992 y julio de 1996 en distintos establecimientos de la actora. Se amplió la demanda por violación del principio de unidad tarifaria (leyes 14.772, 24.065 y decreto 714/92) y se incorporó la planta San Andrés.
Resolución: la Corte rechazó la excepción de prescripción opuesta por la Provincia, declaró la inconstitucionalidad de las normas citadas y condenó a la Provincia a restituir las sumas cuya repetición resultó procedente, cuyo monto se determinará en ejecución, con intereses y costas. Se desestimó la repetición respecto de los inmuebles y períodos cuyo pago no quedó acreditado (Av. San Lorenzo y Ruta Panamericana, Planta San Andrés, y los pagos posteriores a septiembre de 1995 en Munro y El Talar).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
la Corte remitió por razones de brevedad a sus precedentes ("Carrefour Argentina S.A. c/ Buenos Aires", 6/10/2009, y "Bruno, Juan Carlos", Fallos 332:2250), en cuanto consideró que las cuestiones son sustancialmente análogas. Textualmente: "las cuestiones debatidas en autos son sustancialmente análogas a las resueltas en Fallos: 320:1302 y 322:1781". Respecto de la prueba, señaló que los pagos quedaron acreditados mediante facturas reservadas, informes de EDELAP S.A. y EDENOR S.A. (agentes de percepción) y el peritaje contable de fs. 538/546, no impugnado. Con relación a la repetición, dispuso: "corresponde admitir la acción de repetición (arts. 34, inciso 4° y 163, inciso 6°, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) frente a la inconstitucionalidad de las disposiciones legales que constituyeron la causa fuente de las obligaciones tributarias en cuestión." La excepción de prescripción fue rechazada remitiendo a los mismos precedentes; la actora sostuvo que correspondía el plazo decenal del art. 4023 del Código Civil.
No se registraron votos en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Decreto-ley 7290 (Buenos Aires)
- Decreto-ley 9038 (Buenos Aires)
- Decreto 1160 (Buenos Aires)
- Ley 14.772
- Ley 15.336Energia electrica
- Ley 24.065Energia electrica
- Decreto 714
- CPCCNarts. 34, 163, 477, 68 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- CCart. 4023 · Codigo civil
- Ley 10.397 (Buenos Aires)arts. 118, 119
- Ley 11.681 (Buenos Aires)arts. 56, 61
- Ley 12.575 (Buenos Aires)art. 55
- Constitución Nacionalarts. 9, 10, 11, 14, 16, 31, 75 inc. 13 y 18, 116, 117, 126
Fallos que cita
- Carrefour Argentina S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ repetición de impuestosCSJN · 06/10/2009
- Bruno, Juan CarlosCSJN · Fallos 332:2250
- Fallos 320:1302CSJN
- Fallos 322:1781CSJN
- Fallos 316:165CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.