CARREFOUR ARGENTINA S.A. c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/REPETICION DE IMPUESTOS

¿Quién es el actor?

Carrefour Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

repetición de la suma de $698.508,24, abonada indebidamente entre abril de 1992 y agosto de 1995 en concepto de impuesto al servicio de electricidad (decreto-ley 7290/67) y de gravamen adicional al consumo de energía eléctrica (decreto-ley 9038/78). La actora sostiene que, tras el decreto 1160/92, el tributo sólo alcanzaba a los consumidores abastecidos por prestadores de otras provincias o de la Ciudad de Buenos Aires, lo que afectaría el tránsito interprovincial de la energía (arts. 9°, 10 y 11 CN).

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la demanda y condenó a la provincia a pagar las sumas reclamadas, con más intereses según la legislación aplicable, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Prescripción: "en los casos en que se persigue la repetición de sumas pagadas por impuestos, el plazo de prescripción es el establecido por el artículo 4023 del Código Civil", porque "las normas locales no pueden derogar las leyes dictadas por el legislador nacional sin violentar las facultades exclusivas de la Nación". Desde la fecha de los pagos hasta la demanda no transcurrió dicho plazo, por lo que se rechazó la defensa.

Fondo: "corresponde admitir el reclamo sobre la base de la doctrina establecida por el Tribunal en los casos publicados en Fallos: 320:1302 y 322:1781, en los cuales se declaró la inconstitucionalidad de las normas legales aquí impugnadas."

Prueba: los pagos quedaron acreditados con las facturas reconocidas por Edelap, Edenor y Edesur, agentes de percepción que transfirieron los montos al Fisco provincial, y respecto de Segba por aplicación del art. 388 del CPCCN ante el incumplimiento del Estado provincial del requerimiento de prueba.

¿Cómo votaron los jueces?

sobre la prescripción remite a los fundamentos de Fallos 326:3899 ("Filcrosa"), destacando que el Congreso no ha respondido a esa línea jurisprudencial y que la interpretación del Código Civil mantiene su autoridad como ratio decidendi; coincide en el fondo y en la parte resolutiva.