Recurso Queja Nº 2 - ALONSO, BERNARDO EDMUNDO c/ M JUSTICIA Y DD HH s/INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3

¿Quién es el actor?

Bernardo Edmundo Alonso.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización prevista en la ley 24.043 (art. 3) por el período en que el actor alegó haber estado exiliado forzosamente.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala III) había rechazado el recurso directo contra la resolución que denegó el beneficio. La Corte Suprema dejó sin efecto esa sentencia y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[L]a cámara ha incurrido en su sentencia en un marcado dogmatismo, pues no ha dado razón alguna para prescindir del valor probatorio que corresponde reconocer a constancias documentales regularmente incorporadas al expediente (fs. 15, 22, 66/69, 87 vta. y 161), a pesar de que el peticionario había invocado, y fundado, que ellas resultaban de decisiva relevancia para la adecuada solución del caso, tanto en lo que concierne a la persecución política postulada como al período durante el cual se extendió el exilio alegado."

"[E]n la sentencia también se ha incurrido en una injustificada omisión que priva de validez al fallo, pues no obstante que en el recurso ante la alzada se había argumentado que esos medios de prueba, junto con las constancias del pasaporte, demostrarían que tanto el actor como su esposa permanecieron fuera de la Argentina como exiliados políticos [...], la alzada prescindió de todo examen, consideración y conclusión sobre el valor de dichos elementos para acreditar el presupuesto de hecho de la reclamación."

"[L]o resuelto no se apoya en una valoración suficiente de los distintos elementos incorporados al proceso y, por ende, no constituye una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias comprobadas de la causa; defecto que [...] justifica la invalidación del pronunciamiento, a fin de que la cuestión sea nuevamente considerada y decidida mediante un fallo constitucionalmente sostenible, al verse afectada de modo directo e inmediato la garantía de defensa en juicio que asiste a la recurrente (ley 48, arto 15)."

La Corte destacó que, aunque los hechos y la prueba son en principio ajenos al recurso extraordinario, la doctrina de la arbitrariedad habilita su revisión cuando la decisión prescinde de constancias de la causa.