Recurso Queja Nº 1 - RUPPEL, PAULA SUSANA c/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Paula Susana Ruppel.

¿A quién se demanda?

Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral (40% de la total obrera) derivada de un accidente in itinere sufrido el 6 de noviembre de 2013, con actualización por RIPTE y la compensación adicional del art. 3° de la ley 26.773.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, ordenando dictar un nuevo fallo conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"son atendibles los cuestionamientos de la apelante vinculados con la declaración de inconstitucionalidad del decreto 472/14 pues tal extrema medida se apoya en una interpretación que no se ajusta a los criterios establecidos en el precedente dictado por esta Corte en 'Espósito' (Fallos: 339:781)". Asimismo, "por otro parte, la declaración de inconstitucionalidad del art. 3° de la ley 26.773 se funda en razones que contrarían la correcta inteligencia que de dicha norma ha establecido esta Corte en la causa 'Cisneros, Carlos Abel c/ Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.', sentencia del 4 de diciembre de 2018", por lo que la decisión "no [es] derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa".

¿Cómo votaron los jueces?

consideró que el decreto 472/14 incurrió en exceso reglamentario al distinguir donde la ley 26.773 no distinguía ("no corresponde que la reglamentación distinga donde la ley no ha efectuado distinciones"), por lo que propuso confirmar la inconstitucionalidad; y que la interpretación del art. 3° de la ley 26.773, que incluye los accidentes in itinere en el adicional del 20%, no es arbitraria, por lo que propuso confirmar la sentencia.