JurisprudenciaARG
ALFIERI, CARLOS PEDRO c/ M JUSTICIA Y DDHH s/INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3
El actor reclamó el beneficio indemnizatorio de la ley 24.043 por exilio forzoso y cuestionó la reducción al 25% dispuesta por la resolución 670-E/2016. La Corte Suprema dejó sin efecto la sentencia de la Cámara por omitir pronunciarse sobre la constitucionalidad de dicha resolución y ordenó dictar un nuevo fallo.
¿Quién es el actor?
Carlos Pedro Alfieri.
¿A quién se demanda?
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reconocimiento del beneficio de la ley 24.043 (art. 3) por el período de exilio forzoso, y cuestionamiento de la resolución 670-E/2016, que fijaba para esos casos un monto del 25% del indemnizatorio previsto para la detención ilegítima.
¿Qué se resolvió?
la Corte declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I, e impuso el reenvío para que se dicte un nuevo pronunciamiento. Las costas se impusieron en el orden causado. La Corte no se pronunció sobre el fondo ni sobre la validez de la resolución 670-E/2016.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Concurre en el caso un supuesto en el que el fallo es descalificable al amparo de la tradicional doctrina del Tribunal en materia de sentencias arbitrarias, ante la ostensible omisión en el tratamiento de cuestiones sustanciales planteadas por las partes y conducentes para la fundada solución del litigio".
El tribunal a quo "omitió examinar con la amplitud necesaria el planteo atinente a la determinación del montante indemnizatorio según las pautas establecidas en la resolución 670-E/2016, que le fue llevado tanto por la actora en su recurso directo (...) como por la demandada en el escrito de elevación de aquel recurso".
"El planteo atinente a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolución 670-E/2016 (...) era inequívocamente conducente para la fundada solución del caso, por lo que la omisión de tratamiento de aquel por parte de la cámara exhibe un ostensible vicio que impide considerar al fallo como acto jurisdiccional válido".
"Ello no importa abrir juicio sobre el fondo del asunto cuyo tratamiento se adeuda, sino poner de manifiesto que una carencia de tal magnitud no puede dar conclusión jurídica razonable a la presente causa".
Se declaró inadmisible el recurso extraordinario en cuanto cuestionaba la decisión de fondo sobre el exilio forzoso (art. 280 CPCCN).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.043Indemnizaciones
- Ley 17.454Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.