CABALLERO, ADOLFO c/ CAPELLO, MARIO OSVALDO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Adolfo Caballero, juez de la Corte de Justicia de la Provincia de San Juan.

¿A quién se demanda?

Mario Osvaldo Capello, diputado provincial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios al honor, derivados de expresiones vertidas en una conferencia de prensa del 10 de agosto de 2006, en la que el demandado calificó al actor como "un peligro para la Justicia de San Juan", lo acusó de nombrar a su hija en el Poder Judicial y cuestionó su conocimiento del derecho.

¿Qué se resolvió?

se desestima el recurso de hecho y se da por perdido el depósito. Notifíquese, devuélvanse los autos principales y archívese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[E]sta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador Fiscal".

En su dictamen, el Procurador Fiscal Víctor Abramovich sostiene: "la intervención de la Corte Suprema 'está rigurosamente limitada a los casos en que, frente a un evidente y ostensible apartamiento del inequívoco sentido de las normas de derecho público local, queden lesionadas instituciones fundamentales de los ordenamientos provinciales que hacen a la esencia del sistema representativo republicano que las provincias se han obligado a asegurar'".

Y agrega que "el alcance otorgado por la Corte de Justicia de la provincia de San Juan a la inmunidad de opinión de los legisladores provinciales no constituye un apartamiento evidente y ostensible del inequívoco sentido de las normas de derecho público local".

Respecto de la arbitrariedad, señala que "la sentencia impugnada adoptó una interpretación de la constitución provincial y de las constancias de la causa que no resulta arbitraria y que ha sido suficientemente fundada".

Asimismo, la Corte destacó que la jurisprudencia de "Cossio" (Fallos: 327:138) y "Rivas" (Fallos: 328:1893) se refiere a autoridades federales y no puede extenderse a las inmunidades provinciales, que son expresadas en términos "similares mas no idénticos".

Nota: la sentencia de la Sala I sostuvo que las expresiones no guardaban relación con la función legislativa del demandado; el recurso extraordinario planteaba que sí, por tratarse de control de un Poder del Estado.