Recurso Queja Nº 2 - ALVAREZ, KARINA ELENA c/ TRASLADOS ESPECIALES SA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Karina Elena Álvarez.

¿A quién se demanda?

Traslados Especiales S.A. y otros; la aseguradora Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros fue citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito con lesiones o muerte, en el marco de un transporte público de pasajeros.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente la queja, formalmente admisible el recurso extraordinario y se revocó la decisión apelada. Se admitió que la franquicia prevista en el contrato de seguro es oponible al tercero damnificado y que la sentencia no podrá ser ejecutada contra la aseguradora sino en los límites de la contratación (art. 16, segunda parte, ley 48). Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios de la recurrente remiten al examen de cuestiones sustancialmente análogas a las examinadas por el Tribunal en los precedentes 'Nieto', 'Villarreal' y 'Cuello' (Fallos: 329:3054 y 3488; 331:379 y 330:3483), en las causas [...] 'Obarrio, María Pía c/ Microómnibus Norte S.A. y otros' y [...] 'Gauna, Agustín y su acumulado c/ La Economía Comercial S.A. de Seguros Generales y otro', sentencias del 4 de marzo de 2008, y en la causa 'Nieto, Nicolasa del Valle' (Fallos: 334:988)."

"Que, sin perjuicio de ello, los argumentos del magistrado referentes a la aplicación al caso de la ley de Defensa del Consumidor, según la modificación de la ley 26.361, resultan insuficientes para modificar el criterio de esta Corte respecto del alcance de la franquicia estipulada en el contrato de seguro del transporte público de pasajeros (conf. causas [...] 'Martínez de Costa, María Ester c/ Vallejos, Hugo Manuel y otros' y [...] 'De Marco, Nicolás c/ Línea 71 SA y otro s/ daños y perjuicios')."

Por ello, resultando inoficioso que dictamine la Procuración General de la Nación, se declara procedente la queja y se admite que la franquicia es oponible al tercero damnificado.

Nota: el juez Lorenzetti se remitió a su voto en la causa "Nieto, Nicolasa del Valle" y el juez Rosenkrantz a su voto en la causa "Díaz" (Fallos: 341:648). No hubo votos en disidencia.