HERRERA, JORGE CLAUDIO Y OTROS c/ EN - M JUSTICIA - DDHH - SPF s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Jorge Claudio Herrera y otros (personal del Servicio Penitenciario Federal).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Servicio Penitenciario Federal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución, reliquidación y pago de la asignación por "racionamiento" (código 015), suprimida por aplicación del Decreto 243/2015, con el pago de las sumas retroactivas adeudadas e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema declaró la nulidad de la sentencia de Cámara, que había resuelto sobre el carácter remunerativo y bonificable de los suplementos del decreto 243/2015 (compensación por gastos por prestación de servicios y compensación por gastos de representación), cuestiones que no habían sido objeto de la demanda. Se ordenó el reenvío al tribunal de origen para el dictado de un nuevo fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...las sentencias del Tribunal deben limitarse a lo peticionado por las partes en el recurso extraordinario, constituye un requisito previo emanado de su función jurisdiccional el control, aun de oficio, del desarrollo del procedimiento cuando se encuentran involucrados aspectos que atañen al orden público, toda vez que la existencia de un vicio capaz de provocar una nulidad absoluta y que afecta una garantía constitucional, no podría ser confirmado por las sentencias ulteriores (Fallos: 312:1580 y sus citas; 331:1583)."

"...la cámara, soslayó la pretensión de los actores –orientada a obtener el pago del suplemento 'por racionamiento' (Código 015), suprimido por aplicación del decreto 243/2015 y la restitución de las sumas adeudadas por dicha supresión– para avanzar en el estudio y decisión de cuestiones que no fueron objeto de su demanda."

"...el a quo, al resolver sobre el carácter remunerativo y bonificable de los suplementos, compensaciones e incrementos salariales dispuestos por el decreto 243/2015, falló extra petita, lo que afecta de nulidad el pronunciamiento por violar el principio de congruencia."

¿Cómo votaron los jueces?

"En mi criterio no corresponde declarar la nulidad de la sentencia apelada por pronunciarse sobre cuestiones ajenas a la litis dado que no hay planteo de parte ante la Corte en el que se haya invocado esa irregularidad. Tampoco advierto que se justifique un pronunciamiento de oficio sobre el punto pues la decisión de la cámara no afectó ninguna disposición de orden público..." Y agrega que, a diferencia de "Luchessi" (Fallos: 342:606), la decisión de la cámara del 18 de febrero de 2021 que desestimó el pedido de nulidad formulado por la actora se encuentra firme, por lo que entiende que el recurso extraordinario es inadmisible (art. 280 CPCCN) y lo desestima.