MARTINEZ CELIA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Celia Beatriz Martinez.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios; inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.541 y de la ley 27.609 (método de movilidad), y reclamo de igualdad frente a quienes percibieron refuerzos de ingreso previsional o un haber superior al mínimo sin refuerzos.

Resolución de la Cámara (por mayoría): confirmar la sentencia recurrida en lo principal que decide y ha sido materia de agravios; costas por su orden en la Alzada; honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico (...) no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados (...)."

"En el sentido de lo expuesto, consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"La Constitución Nacional dispone que las jubilaciones deberán gozar de movilidad, más no establece su método, ya que ello es potestad del Congreso, debiéndose siempre ejercer de modo razonable y conforme a las pautas constitucionales que regulan los derechos y garantías reconocidos."

"(...) tales conceptos no integran, por su propia naturaleza y finalidad, el haber previsional ni constituyen un componente permanente de la prestación. Admitir una solución contraria implicaría alterar, por vía judicial, las pautas legales que rigen la determinación y movilidad de las prestaciones previsionales."

"(...) lo pretendido por el accionante en cuanto procura la incorporación de los bonos o refuerzos previsionales al haber importa, en definitiva, la modificación de las pautas legales de determinación de la prestación, en colisión con lo expresamente dispuesto por el art. 17 de la ley 24.241 y sus modificatorias, por lo que corresponde rechazar el agravio deducido en tal sentido."

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión y propone diferir para la etapa de ejecución el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de los refuerzos previsionales, remitiéndose a lo sostenido en los autos "Wald Alicia Graciela c/ANSeS s/Reajustes varios", Expte. 26695/2024.