CALVO, MARCELO DANIEL Y OTROS c/ CONSEJO PROFESIONAL DE CIENCIAS ECONOMICAS DE LA CABA Y OTRO s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

Sr. Marcelo Daniel Calvo y Sra. Anabel María Rodríguez, por sí y en representación de su hija menor Ambar Maylén Calvo Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (SIMECO) y Swiss Medical S.A. (entidad de medicina prepaga).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió dejar sin efecto los aumentos en las cuotas de planes de medicina prepaga dispuestos a partir del DNU n.º 70/23 y la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 267 y 269 de dicho DNU, por afectar el derecho a la salud y la integridad física y por suprimir el control administrativo previo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción de amparo, se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 267 y 269 del DNU n.º 70/23 con los alcances del considerando X; se impusieron las costas a las demandadas vencidas; se reguló honorarios en 20 UMA ($2.160.100). En consecuencia, los aumentos no autorizados desde diciembre de 2023 resultan ilegítimos respecto del caso concreto y la empresa demandada deberá tramitar ante la Superintendencia de Servicios de Salud la aprobación de cualquier aumento; los pagos efectuados conforme a la pauta IPC durante el período cautelar se consideran definitivos y cancelatorios y las diferencias por aumentos dejados sin efecto serán acreditadas en la próxima cuota.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “La utilización de la vía del amparo se encuentra reservada a delicadas y extremas situaciones ... tipificadas por la presencia de arbitrariedad, irrazonabilidad o ilegalidad manifiestas ... circunstancia ésta que –a juicio de quien suscribe– se encuentra configurada en la emergencia si se tiene en cuenta que se encuentra en juego el derecho a la salud y a la integridad física de la amparista.”

2) “Cualquier disposición de carácter legislativo emitida por el Poder Ejecutivo debe reputarse prima facie inconstitucional, presunción ésta que sólo puede ser abatida por quien demuestre que se han reunido las condiciones para aplicar la única excepción admitida en la Constitución ...”

3) “Por todo ello, y compartiendo el suscripto lo dictaminado por el Sr. Procurador Fiscal Federal, corresponde acoger el planteo de inconstitucionalidad formulado por la peticionaria.”

4) Considerando X (efectos): “el efecto inmediato de esta decisión es que en el caso en concreto queda sin efecto la derogación de los arts. 5, inc. g, y 17 de la ley 26.682 dispuesta por dicha norma. Ello ocasiona una doble consecuencia: ... que todos los aumentos dispuestos ... a partir del mes de diciembre de 2023 que no fueron autorizados por la autoridad de aplicación resulten ilegítimos y ... que la autoridad administrativa deba efectuar el control y la aprobación de los aumentos ...”

5) Sobre pagos ya realizados: “atendiendo a que ése fue el índice que consintió la autoridad de control ... considero que deberán computarse como pagos definitivos y cancelatorios de la deuda devengada durante dicho período, no pudiendo las partes reclamar diferencia alguna por tal concepto.”

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la sentencia analizada.