A., H. M. c/ OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DIRECCION DE SANIDAD LUIS PASTEUR s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

H. M. A.

¿A quién se demanda?

Obra Social Luis Pasteur.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo de salud para que la obra social cubra al 100% la prestación de cuidador domiciliario permanente (24 hs) prescrita por la médica tratante.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción de amparo y se condenó a la Obra Social Luis Pasteur a brindar la cobertura de cuidador domiciliario 24 hs: integral (100%) si la prestación es con prestadores propios; si es realizada por prestadores ajenos, la cobertura será conforme a los valores del Nomenclador aprobado por la Resolución 428/99 (Módulo “Hogar Permanente – Categoría A”) más el 35% por dependencia, con facturación que deberá presentarse y ser abonada en el término de quince días de presentada cada factura; la prestación deberá prestarse por el tiempo y en las condiciones que prescriba su médico tratante. Se imponen las costas a la demandada y se fijan emolumentos para la letrada de la actora en 20 UMAS ($2.160.100).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el derecho cuya protección se persigue en autos, en tanto compromete la salud e integridad física de la accionante, aparece reconocido por la Constitución Nacional y los pertinentes tratados internacionales incorporados a ella..."

"La ley 24.901 ... establece en su art. 2° que 'las Obras Sociales...tendrán a su cargo con carácter obligatorio, la cobertura total de las prestaciones básicas enunciadas en la ley, que necesiten las personas con discapacidad afiliadas a las mismas'..."

"Que frente a la patología que presenta la actora 'Demencia vascular. Problemas relacionados con la necesidad de supervisión continua. Dependencia de silla de ruedas', el médico tratante que la asiste señaló la necesidad de contar con la prestación de cuidador las 24 hs. (conf. documental)."

"no es dudosa la procedencia de esta acción. De esta manera, no habiéndose dado solución al problema suscitado, se priva a la afiliada de los elementos imprescindibles para el resguardo del tratamiento de la discapacidad que presenta, con grave menoscabo a su delicado estado... lo cual implica una conducta que no es ajustada a derecho y encuadra en la calificación de 'ilegalidad o arbitrariedad manifiesta' que requiere el art. 1 de la ley 16.986..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el pronunciamiento.