TORRES, CLELIA DEL VALLE Y OTROS c/ EDESUR SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Clelia del Valle Torres; Juan Eduardo Melaragno (por sí y en representación de su hijo menor Gianluca Melaragno); Camila Belén Melaragno (por derecho propio).

¿A quién se demanda?

EDESUR S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios (daño material, daño moral y daño punitivo) derivados de interrupciones del suministro eléctrico ocurridas entre el 20.3.21 y el 20.3.24.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por EDESUR S.A. y, por consiguiente, se modifica la sentencia de primera instancia: 1) se reduce la reparación del daño material a la suma única de $400.000; 2) se disminuye el monto fijado por daño moral a $1.400.000, a razón de $400.000 para cada uno de los accionantes mayores de edad y de $200.000 para el actor menor de edad; y 3) se confirma la sentencia en todo lo demás que fue materia de agravios. Se imponen las costas de primera instancia a la demandada y se distribuyen los gastos causídicos por la Alzada en 80% a cargo de la demandada y 20% a cargo de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tales documentos [informes del ENRE] surge con meridiana claridad que, entre el 20.3.21 y el 20.3.24, el domicilio de los actores sufrió 21 interrupciones del suministro eléctrico, que totalizaron 6.319 minutos -es decir, algo más de 105 horas- sin servicio. Tales documentos merecen plena fe, pues emanan de un ente público, imparcial y especializado en la materia, cuyos datos se presumen veraces mientras no exista un conjunto de elementos que lleven al juez a la convicción de que la información suministrada por la empresa de electricidad al organismo estatal pudo haber sido insuficiente... Y ello se suma a los registros de reclamos por falta de suministro... y las declaraciones testimoniales..."

"En definitiva, el daño debe atribuirse a la responsabilidad objetiva de la empresa proveedora, la cual incumplió su obligación de proveer el servicio en condiciones adecuadas para el usuario, sin haber logrado acreditar eximente alguna que justifique su conducta."

"Por tal motivo, propongo al acuerdo reducir la reparación del daño material a la suma única de $400.000, comprensiva de los gastos de mediación... En virtud de lo expuesto, estimo -nuevamente- elevado el monto de $3.200.000 fijado por el juez a quo, por lo que propongo al acuerdo reducir la suma reconocida en concepto de daño moral a la de $400.000 para cada uno de los accionantes mayores de edad, y $200.000 para el actor menor de edad."

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo voto en disidencia. Se aclara que el juez Alfredo Silverio Gusman no suscribió por hallarse en uso de licencia.