ARRAIZA, MARIA DE LOS ANGELES c/ EN - ARCA - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

María de los Ángeles Arraiza.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Agencia de Recaudación y Control Aduanero (EN – ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la aplicación del Impuesto a las Ganancias sobre haberes jubilatorios y pensión; cese de retenciones y reintegro de las sumas retenidas (con intereses).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia en lo sustancial; se dispuso además que las costas de ambas instancias se impongan en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo tanto, teniendo en cuenta las condiciones personales de la requirente resulta justificada la aplicación al caso del criterio de la Corte Suprema en el ya mencionado precedente de Fallos 342:411 (“García, María Isabel”). Por ello, corresponde desestimar el agravio de la demandada en cuanto este punto y confirmar la sentencia apelada."

"En tal sentido, el artículo 56 dispone que: “Prescribirán a los cinco (5) años las acciones para exigir, el recupero o devolución de impuestos. El término se contará a partir del 1º de enero del año siguiente a la fecha desde la cual sea procedente dicho reintegro”. Ahora bien, una precisión adicional se impone. El reconocimiento del derecho en el caso “García” se apoyó en el estado de vulnerabilidad al que la Corte federal consideró asociada la condición de persona mayor (conf. esp. considerandos XIV y XV). ... En consecuencia, el reconocimiento no puede comprender -aun considerando la retroactividad declarada- períodos en los cuales la actora hubiese tenido menos de esa edad. Ello, en tanto no ha acreditado algún supuesto de excepción como la discapacidad o afecciones graves de salud, que permita sortear ese límite etario. Por ello, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y ordenar que, si bien corresponde aplicar el plazo quinquenal de prescripción para el cómputo de las retroactividades, dicho reintegro no podrá comprender períodos en los que la actora no contara con 60 años o más."

"Que, por otra parte, corresponde expedirse en relación con el agravio de la demandada contra la forma en que fueron impuestas las costas de la anterior instancia. Al respecto, cabe señalar que, atento al modo en que se resuelve, se advierte razonable imponerlas en el orden causado en ambas instancias (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Guillermo F. Treacy figura como disidencia parcial en las firmas; en sus fundamentos preopinantes propuso —en cuanto al alcance temporal del reintegro— limitar la retroactividad conforme al criterio etario (no comprender períodos en los que la actora no tenía 60 años), pero esa cuestión quedó subsumida en el acuerdo que confirma la sentencia "en lo sustancial" con los alcances del voto del Dr. Sergio Gustavo Fernández (la mayoría confirmó la sentencia apelada y resolvió las costas).