Incidente Nº 1 - ACTOR: JATO, ALEJANDRA INES Y OTROS DEMANDADO: EN - M SEGURIDAD - PFA s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

Jato, Alejandra Inés y otros.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad - Policía Federal Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia y pago de la liquidación de intereses aprobada sobre crédito reconocido judicialmente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y se confirmó la resolución apelada en cuanto fue materia de agravios; con costas por su orden (art. 68 CPCCN). En consecuencia, la intimación del juez de grado para que la demandada abone la liquidación de intereses aprobada quedó confirmada y la actora está habilitada para promover la ejecución forzada desde el inicio de 2025 con intereses hasta el efectivo pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…del artículo 22 de la ley 23.982 surge que '…el Poder Ejecutivo nacional deberá comunicar al Congreso de la Nación todos los reconocimientos administrativos o judiciales firmes de obligaciones de causa o título posterior al 1 de abril de 1991 que carezcan de créditos presupuestarios para su cancelación en la ley de presupuesto del año siguiente al del reconocimiento. El acreedor estará legitimado para solicitar la ejecución judicial de su crédito a partir de la clausura del período de sesiones ordinario del Congreso de la Nación en el que debería haberse tratado la ley de presupuesto que contuviese el crédito presupuestario respectivo'."

"…la Corte Suprema de Justicia de la Nación… sostuvo que 'considerando la doctrina del precedente de Fallos: 339:1812 y lo resuelto en el sub lite, es necesario precisar que, para la cancelación de los reconocimientos judiciales firmes sujetos al procedimiento del art. 170 de la Ley Nº 11.672, el Estado Nacional deberá adoptar las medidas necesarias para que la previsión presupuestaria sea comprensiva del capital de condena y de los intereses devengados hasta su efectivo pago. De otro modo, además de los perjuicios señalados, la sujeción de los accesorios a sucesivas previsiones presupuestarias, frustraría los fines propios del régimen establecido por dicha norma pues atentaría contra la racional administración de los fondos públicos y los derechos patrimoniales de los particulares.' (Considerando 8°)."

"…dado que la demandada no satisfizo la condena dentro de los plazos previstos en los artículos 22 de la Ley Nº 23.982 y 170 de la Ley Nº 11.672 (t.o. 2014), cabe concluir que, desde el inicio del año 2025, la parte actora se encuentra habilitada para promover la ejecución forzada de su crédito, con los intereses establecidos en la sentencia hasta el efectivo pago (cfr. CSJN, 'Recurso Queja nº 2 –Curti Gustavo Alberto –inc. Ejec. Sent.- y otros c/ EN- Mº Defensa- Ejército…', CAF 025191/2012/2/RH002, resolución del 27 de diciembre de 2016; esta Sala, 'Lucena Jorge Ricardo c/ EN- Tribunal de Tasaciones…', sentencia del 14 de noviembre de 2013; y, en igual sentido, Sala III, 'Garcia, Maria Laura c/ EN - M Seguridad - PFA…', sentencia del 24 de septiembre de 2026)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva ni en el texto; la resolución está firmada por los Dres. Treacy, Fernández y Morán en acuerdo.