BRITEZ, JUAN RAMON Y OTROS c/ EN - M SEGURIDAD - PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Britez, Juan Ramón y otros (letrados de la parte actora: Dres. Carlos Gustavo Latagliata y Claudio Alberto Bassignani).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – Policía Federal Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de créditos reconocidos por sentencias firmes por concepto de honorarios profesionales (suma de $16.800 para cada uno y el equivalente a 20 UMA en conjunto) y requirimiento de fecha aproximada de pago; impugnación de la traba de ejecución y cuestionamiento sobre previsión/diferimiento presupuestario.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación en subsidio interpuesto por la parte actora y revocó la resolución dictada por la jueza de grado. Sin costas, atento al modo de resolverse (art. 68, 2° párr., C.P.C. y C.). Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):

"Que, por otra parte, cabe señalar que con fecha 3 de diciembre de 2020, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el marco de la causa caratulada “Martínez Gabriel Rubén c/ Estado Nacional -Ministerio del Interior- Policía Federal Argentina s/ daños y perjuicios”, expte. nro. CCF 007483/2007/2/RH002, sostuvo que 'considerando la doctrina del precedente de Fallos: 339:1812 y lo resuelto en el sub lite, es necesario precisar que, para la cancelación de los reconocimientos judiciales firmes sujetos al procedimiento del art. 170 de la Ley Nº 11.672, el Estado Nacional deberá adoptar las medidas necesarias para que la previsión presupuestaria sea comprensiva del capital de condena y de los intereses devengados hasta su efectivo pago. De otro modo, además de los perjuicios señalados, la sujeción de los accesorios a sucesivas previsiones presupuestarias, frustraría los fines propios del régimen establecido por dicha norma pues atentaría contra la racional administración de los fondos públicos y los derechos patrimoniales de los particulares.' (Considerando 8°)."

"En consecuencia, y de conformidad con lo sostenido por las distintas Salas de este fuero y de la Cámara Civil y Comercial Federal, la previsión presupuestaria debe ser suficiente para atender al capital de condena adeudado y las costas, con sus respectivos intereses hasta el momento del pago, ya que sólo de esa forma es posible cancelar los créditos resultantes de los reconocimientos administrativos o judiciales firmes, tal como lo dispone el artículo 22 de la ley nro. 23.982..."

"Por lo expuesto, SE RESUELVE: Hacer lugar al recurso de apelación en subsidio deducido por los letrados de la parte actora y revocar la resolución dictada por la jueza de grado en los términos expuestos. Sin costas, en atención a la forma en que se resuelve (art. 68, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el acuerdo final transcripto.